onsdag 28. januar 2015

El dios Dios

¿Cuándo escribimos dios con mayúscula inicial y cuándo no?.
Aquí están las reglas de gramática de la RAE (1), (2)

En muchos idiomas, los religiosos han apodado o nombrado a sus dioses con el substantivo genérico "dios", aparentemente desde que sus sagradas escrituras fueron escritas. [Aquí me falta una cita que me lo verifique].
Esto ocurre con los tres grupos religiosos, monoteístas, creyentes en el personaje principal, divino, de lo que son sus sagradas escrituras, (Biblia, Torah y Korán) el dios abrahámico que hoy llaman "Dios".
Según tengo entendido, desde muy temprano llamaban al dios ese con el sustantivo genérico "dios" en sus respectivas lenguas. Así, el dios Jehová que es considerado el mismo que el dios Alláh y que el dios Yahavéh comenzó a ser llamarlo: Dios. En nuestra gramática pasa a ser un "nombre o sustantivo propio".
El mismo fenómeno se da en otros idiomas:
Inglés: god y God
Noruego, danés y sueco: gud y Gud

Así mismo, otros sustantivos comunes que tienen un valor simbólico comienzan a ser usados como nombres propios.
  • La Iglesia del Padre.
  • El Señor de la vida...
  • El Verbo.
  • El Altísimo.
Es fácil presumir que el motivo fueron las ganas de congraciarse con él (el dios Dios) exagerando el respeto o el miedo a faltarle respeto, puesto que gramaticalmente no requerirían mayúscula inicial expresiones semejantes como:
  • El hospital de Lima.
  • Las ansias de veranear.
o peor aún:
El diablo sabe por diablo pero más sabe por viejo.
Si los creyentes escriben consecuentemente "el diablo" sin mayúscula inicial, aún siendo ese un personaje (ficticio/místico) similar al del dios Dios en la Biblia queda probado entonces que hay un interés especial de exaltar a Dios y denigrar al diablo. Esto es una manera de manipular al lector y no debería permitirse. ¿Quizás debamos ser consecuentes y llamar "Dios" al dios de los cristianos y Diablo a Satanás?


Según las reglas gramaticales es lógico que escribamos "Dios" cuando nos referimos al dios abrahámico ya que evidentemente es un nombre propio como Pepsodent, que debe escribirse con mayúscula inicial.
Recuerdo que en Argentina, al fijador de cabello lo llamábamos gomina porque el primer producto que ganó el mercado fue uno de marca "Gomina" que debe escribirse con mayúscula inicial si es el producto especifico, su nombre propio, lo que se quiere nombrar. Si se trata de gomina como sinónimo de fijador de cabello entonces va con minúscula inicial.
El almacenero dice: "Tengo dulce de leche Sáncor, leche condensada Nestlé y gomina "Gomina"

Suele molestar a algunos ateos que llamen Dios al dios Yahveh, y prefieren usar expresiones alternativas que dicen lo mismo como:
  • El dios Dios.
  • El coso ese, el ente ese.
  • La deidad de los creyentes.
  • El amigo imaginario.
  • El señor Placebo de los creyentes.
Pero al escribir "Dios", cuando nos referimos al dios abrahámico, seguimos simplemente una regla gramatical útil como la de "mayúscula luego de punto".

Otros ejemplos de divinidades que se ecriben con mayúscula inicial:

El dios Júpiter, el dios Jehová, el dios Alá, el dios Huitzilopochtli, el dios Tor...


La necesidad de escribir los nombres de divinidades con mayúscula inicial posiblemente provenga no solo del respeto o temor que le hayan tenido a su dios sino también como pretexto para manipular al pueblo monopolizando así el término y asimilando indirectamente a los otros dioses existentes en la cultura local. Como campaña propagandística fue evidentemente un éxito.

El dios abrahámico es el mismo (en teoría) para los judíos, los cristianos y los musulmanes. Los musulmanes dicen en español indistintamente Dios como Allah mientras que los cristianos y judíos jamás lo llamarían así, para eso tienen distintas formas de Jahve, Jehová, etc. En una época no podían decir su nombre y lo escribían sólo con consonantes. " Y H V H" («Yo soy» o «El que es») y de ahí lo de Yahvéh o sus múltiples formas. En la época de los conflictos entre el catolicismo y el protestantismo los católicos no podían llamarlo "Jehová" porque así lo llamaban los adversarios.
Tambien «Elohim», «Adonay» o «Edonay», «Shadday», «Emmanuel»

Frases a tener en cuenta

  • Dios es Dios (Dios es el dios abrahámico)
  • Dios es dios, Zeus es dios (El dios abrahámico es un dios, una deidad, el dios Zeus también)
  • El padre del Padre (hablando del padre del cura de la iglesia)

Si tienes dos perros, a uno de tus perros le pones el nombre "Chicho" y al otro le pones el nombre "Perro" podrías decir:
  • El perro Chicho es blanco, el perro Perro es negro (aunque en ese caso sería mejor escribirlo entre comillas: "Perro") .
También: "El pelo blanco de Juan Blanco."
También: "La caperucita roja de Caperucita Roja.

Yo suelo decir y escribir "el dios Dios" Para diferenciarlo de los muchísimos dioses que "existen" como inventos del hombre.

Stephens Hawkins dice en su biografía:
"...sabemos que no es necesario de un creador o dios". Aquí se refiere a un dios cualquiera, sea cual fuere, incluyendo al dios Dios y a otros que la gente pueda creer que son "creadores divinos" de algo.
También podría haber dicho:
"...sabemos que no es necesario de un creador o Dios" refiriéndose al dios abrahámico (el de La Biblia, el Korán y el Torah).


A veces se sostiene que al aceptar escribir al dios Dios con Mayúscula inicial uno acepta indirectamente su existencia, por ejemplo:

  • Dios fue quién le pidió a Abraham que sacrificara a su hijo.

... pero eso es ilógico puesto que la situación es similar a la de:

  • El Lobo le dijo a Caperucita Roja: "¡Para comerte mejor!"

.. y eso no conlleva a que se crea en  la existencia del lobo ese, mas allá de existir como el personaje de una fábula.


Bautizar a un hijo involuntariamente

"Soy ate@ pero mi pareja es creyente y exige que bauticemos a nuestro bebé"

"Quieren que sea padrino/madrina de un niño pero soy ate@ ¿Qué hago?


Estas situaciones son cada vez mas comunes.

Las consecuencias de bautizarlo son varias y deben ser tomadas en cuenta.

  • Puede evitar problemas de pareja.
  • Puede evitar problemas familiares.
  • Puede evitar problemas para el niño en el futuro. Por ejemplo discriminación.
  • Facilita el adoctrinamiento y la presión para hacer la "primera comunión".
  • Facilita la presión social de mandarlo a la iglesia desde niño.

Las consecuencias de NO bautizarlo

  • El niño no pasa a engordar injustamente el libro de miembros de la iglesia lo que conlleva a apoyo económico para esta.
  • Dificulta su incursión en ciertas actividades religiosas (ejemplo la "primera comunión", la "confirmación", entre otros)
  • Conlleva a que el padre que no quiera el bautismo (un ateo por ejemplo) o el padrino, tengan que mentir ya que en ese acto se promete adoctrinar al niño en esa creencia.


Alternativa 1:

Una solución podrá ser la de acordar con el sacerdote que llevará a cabo el bautismo que el padre "disidente" tenga que prometer algo que esté de acuerdo con la ética común de ambos.

Prometo llevar a mi hijo al camino de la verdad y del amor.
A dirigirlo por el camino de la honradez, la tolerancia, la amistad, el respeto a la libertad de creencias, el respeto a la naturaleza y a la vida.
...

Alternativa 2:

También se puede evitar concurrir al bautismo. Eso suele admitirse ya que ocurre frecuentemente por razones de causa mayor. Se nombra a un reemplazante (por ejemplo a una familiar creyente cercano) y aunque éste último figure en los papeles, en la práctica, el padrino será quien sea presentado como tal al niño.

Alternativa 3:

Si la intolerancia del clérigo le lleva a no aceptar alguna de esas alternativas se puede optar por una salida hipócrita a sabiendas que lo que se promete bajo presión no es sincero ni tiene complicaciones legales por tratarse sólo de un hecho obsoleto, insignificante y autoritario, ante un libro de autoridad no reconocida y ante una autoridad sin más fundamento moral y ético que una supuesta interrelación con un amigo invisible. En ese caso sería quizás adecuado informarle esto al sacerdote luego de finalizado el acto a un lapso razonable de tiempo (horas, dias, meses?)

fredag 16. januar 2015

El Papa exige respeto.


Cuando dice : "no ofendan a las religiones", no está pidiendo respeto a ideas y costumbres que para otros son de mal gusto e incluso dañinas.
Respeto les otorgamos cuando los tratamos de igual a igual, cuando los afrentamos con discusión y no de otra manera, en sus misoginias, en sus homofobias ante actos de amor que les desagradan, en su manipuleo de ideas en niños que deberían ser tratadas como un atentado contra los derechos humanos, en sus intransigencias a la hora de permitir otras ideas y muchísimo más.
En realidad el Papa está pidiendo sumisión y subordinación a algo que pretende que tenga un valor intrínseco exagerado. Él quiere impunidad para exponer públicamente algo que debería ser privado y quitarle al antagonista la posibilidad de exponer lo suyo, porque lo ofende. Lo que quiere es imponer obligatoriamente que le demos un privilegio a algunas ideas que para nosotros son absurdas y actuemos como si fueran correctas y no impidamos que sigan esparciéndolas. Que no digamos lo que a ellos les molesta y les dejemos tener el privilegio de seguir diciendo lo que nos molesta sin que reaccionemos.
¿Cuantos adeptos y cuanta posición ganaron sus religiones sembrando el terror, sembrando la idea de un castigo eterno? ¿Por qué callar, y con eso otorgar, ante un acto de terrorismo camuflado?
Respeto es que siga tratando a religiosos sin menospreciarlos en absoluto. Respeto es permitir que tengan las creencias religiosas que quieran de forma personal y que se les permita exponer sus creencias si permiten que los demás puedan exponer sus alegatos en contra.
El día que entiendan que sus ideas religiosas no pueden tener privilegios, porque para otros son inconsistentes o absurdas, dejaremos de sentir necesidad de romperles los pedestales a sus antojos bombardeando con lápices sus símbolos innecesarios, para que obtengan el valor correcto al no tener el pedestal (privilegio) que exigen que aceptemos.
Uno puede pedir respeto a una idea que para otros es un disparate y siempre habrá quienes no se lo otorguen. Se concluye entonces con que "pedir" no sirve. La intención del Papa es dejar en claro que se exige, que no se puede ni se debe "ofenderlos" poniendo en ridículo lo que para otros es ridículo.
Me estaba gustando el Papa este, pero ahora retrocedió varios pasos al exigir que debemos aceptar las imposiciones de las religiones, para no ofender a los religiosos, a pesar de que ellos mismos, muchas veces no aceptan las de las otras religiones o sectas. Otro blog digno de leer

onsdag 14. januar 2015

Estupideces (inconsistencias) de un alienígena

Protagonistas:
  • Don Salamandra reptiliana (Ojo Rep Til)
  • Zadrak (en celeste)
  • ... y yo que hago conmetarios en amarillo
Ojo Rep TilOjo Rep Til
Podrás creer cosas que existen pero en realidad no existe.
Podrás decir que no crees en ciertas cosas que en realidad si existen.
Las creencias del pasado son las mismas de hoy en día,
Esto quiere decir que debe de haber algo continuo que se repite. 
Si, la ignorancia y la superstición
Sol. Jesús o cualquier dios
nacido en el sol invictus. Aquí enpieza el divague XD
Pléyades, ansione, " horus" este sol, al que el sistema solar, dura 25 mil años en darle la vuelta entera. 
Esto debe haber salido de un libro de fantasía para infantes o de algún vídeo de ciencia ficción, o producto de la marihuana...¿Ansione?
Este ente a sobrevivido eternidad y se manifiesta a cada instante en palabra y pensamiento, inunda realidades
¿Palabra de Manitú o de los dioses de los zulúes?
La palabra, se me dijo, dios me hablo, tiene que haber la palabra para crear la realidad.
¿Según el teorema de Pitágoras o de alguna canción de Palito Ortega?
Con solo ver el futuro me doy cuenta lo que fue el pasado.
… No, debe ser algo más fuerte que la marihuana. ¿Se dan cuenta de lo que dice?
Este ente masificado para otorgarle lo inexplicable o de hecho so poder divino.
A esta altura la coherencia ya tiene niveles negativos. ¿Lo habrá sacado de algún salmo bíblico?
Difiere en como ha sido interpretado en sus tiempos por diferentes culturas.
Me imagino que estará hablando de Dios, el sodíaco o hasta del olor de flatulencias.

La premisa, científicos a cavan de decir que
la información de las vidas pasadas de nuestros antepasados son guardadas en el ADN del ser humano. ¡Me imagino que debe haber sido algún profesor burlándose del nivel de superstición de algún alienígena!

En terapias regresivas mucha gente muere sin tener hijos....
Sin palabras. CONSISTENCIA mayúscula XD.

Ajústense los cinturones, aún no hemos despegado:
Una prueba científica de la energía vital en el alma es.
El ADN fantasma.

El ojo humano capta 1% de los rayos que refleja el sol sobre la materia. Y nuestro cerebro recibe 2000 bits por segundo con sus cinco sentidos reducidos.
El cerebro humano es capas de absorber 400000 bits por segundo de información.
Cuanta información no vemos o percibimos, y con esto
damos por hecho que nada mas existe sino lo visible... Bueno, con lo de “damos” espero que no nos incluya a quienes creemos que esto es una estupidez. ¿O será que habla de lo que los alienígenas dan por hecho?

"ADN fantasma. Una gran prueba de la existencia del alma"

jo Rep Til El efecto ADN fantasma: http://youtu.be/3CDuYy7Ydbk
    Zadrak le contesta: No entiendo como el "ADN fantasma" prueba la existencia del alma. Por favor relacione esos dos conceptos. Además, en el video menciona a un científico llamado Vladimir Poponin... ¡Qué raro que alguien tan importante y reconocido por su increíble descubrimiento del "ADN fantasma" no aparezca ni en Wikipedia!
    Otra cosa, en el video aparece un tipo intentando explicar la relación del miedo y el amor con el ADN, en una parte dice: "...ésta onda de miedo es una onda larga y lenta y toca relativamente pocos sitios en el ADN, entonces un individuo que vive con miedo está limitado a un número de posibilidades que tiene disponibles"... ¿Y? ¿Eso en qué afecta la vida cotidiana? ¿Cuál es la diferencia si la onda toca mucho o poco el ADN? No explica nada, además que comienza cortado el video y no parece muy profesional.
Claro, el video era tan coherente como Ojo Rep Til, pero este tipo busca en el fondo de su incoherencia y dice (ojo que Ojo no trolea, él se lo cree y habla en serio):
Ojo Rep Til Entonces no sabes a quienes estudian los demonólogos en el vaticano. Zadrak Reznik
    Esto es lo más científico que ha alegado hasta ahora, por eso lo ayudo logísticamente: XD
    Herman Germán Osvaldo Sal Acabo de inventar tres millones de diferentes espíritus. Si alguien niega que existen le pondré el argumento reptiliano del "ADN fantasma":
    1% de 2.000 bits por 400.000 bits/s por la cantidad de estrellas de la via láctea dividido por el peso de las bacterias de un bicho que no recuerdo el nombre=3.000.000
    y le digo a Zadrak
    Herman Germán Osvaldo Sal Sonamos Zadrak, con ese argumento científico de los demonólogos del Vaticano nos vence.
    No serán ¿estudios de monólogos del Vaticano? ¿o de la canoa de Batman (el baticano)?
    Y Ojo me mira con su ojo reptiliano y dice haciendo alusión a los mas profundos conocimientos supersticiosos sobre el tema
Ojo Rep Til Habla de que todo vibra en diferentes frecuencias. Miedo la vibración es corta y dañina a tu organismo y vez el mundo desde esa vibración, que hace que tu ADN, no se active por completo, por tal razón enfermedades y conflicto personales. ¿Alguno entendió?


Una vibración de amor y felicidad. Es alta tiene sus medidas, conecta mas cadenas de ADN, activando cosas que tienes dormidas. Inmunidad a las bacterias a las enfermedades, no atraes conflictos personales. Las vibraciones se refieren a ondas por lo general, pero estas son de felicidad y se basa en el logaritmo del seno de Madonna.

Dice que una energía que no podemos ver, se puede alinear
A los átomos de ADN, cuando este esta en el recipiente.
Una vez sacada la cadena de ADN .
Esta energía sigue tomando la forma de la cadena de ADN. Se ve que aprendió bien la lección... pero sigue sin entenderla...

Como cuando te cortan un brazo lo sigues sintiendo. Este tema se estudia científicamente, desgraciadamente ninguno de los que lo hacen ha visto el mensaje del ADN fantasma. Le pediré a Ojo Rep Til que les mande el enlace...
Y de pronto de la nada saca a relucir su
Credo reptiloideo

Creo en los reptiloides, por que todas las culturas lo mencionan como el malo o el demonio, el expulsado, el ángel caído. El dragón, la serpiente...etc... Mencionan al malo o al demonio, pero al reptiloideo lo mencinonan tanto como a la costilla de Adán

Creo en ellos, por que todos llevamos un cerebro reptiliano debajo del limbico. Y este rige la supervivencia y la reproducción. Aunque el adjetivo reptiliano no tiene nada que ver con el invento religioso reptiliano
Muy estimulado en estos tiempos. … y hace 50 millones de años y hace 100 y hace 150...

Creo en los reptiloides. Por que en todas las terapias regresivas que he visto muchas personas hablan de estos seres en hipnosis. Sin conocerlos y en nunca haber oído hablar de ellos. ¿En qué mundo vivirá que tiene acceso a tantas terapias que solo un núcleo de supersticiosos magufos conspiranoicos tienen?
Seres Dimensionales Esta categoría es única XD ¿con maýuscula de Diseño? que ocupan tu miedo eso les da energía, de eso se alimentan. Otro descubrimiento científico espeluznante publicado en... ¡uf, no encuentro el enlace!
Te implantan, por las noches. Son el hada de los dientes de leche para mayores.
Ironía de la película Monters in. 
Y la película matriz, que somos pilas, y es así... Claro, esta es una religión moderna que busca fundamentos no en mitos sino en documentales de ciencia ficción XD

Creo en ellos por que no existen los demonios, existen estos seres Dimensionales. Me parece que vió “El exorcista” y “Angeles y demonios”
Y los demonólogos estudian a estos seres y pactan con ellos..Claro, porque el Vaticano es parte de la conspiración, lo estudian pero cuidan de que nadie vea los miles de blogs y videos al respecto.

    Zadrak le tira algunos palazos y le explica lo del cerebro con un enlace de Wikipedia...
    Zadrak Reznik Ojo Rep Til Es obvio que si una persona es más feliz y amorosa va a tener mejores relaciones personales pero eso no tiene nada que ver con las cadenas de ADN. Además, esa afirmación de que las 
emociones tienen una frecuencia vibratoria no está comprobada, ¿Qué es lo que vibra? ¿Hacen sonido? ¿Acaso es el cerebro el que vibra? ¿O las emociones son ondas lumínicas? Aún no me ha relacionado todo esto con el concepto de alma. ¿Usted cree en alguna deidad? Porque también son mencionados en muchas culturas. No existe ningún "cerebro reptiliano", debajo del sistema límbico:http://upload.wikimedia.org/.../5/5c/Brain_limbicsystem.jpg A menos que usted llame al cerebelo así por alguna extraña razón. "Creo en reptiloides porque he visto videos en YouTube donde aparece gente que dice haberlos visto en sueños". Otra cosa, ¿seres dimensionales? Todos somos seres dimensionales, existimos en 3 espaciales y una temporal.
Pero Cerebro Rep Til lo pone en su lugar con un enlace pseudocientíficamente magufo...
    Y un enlace del autor de la teoría que está en desuso... por algo será (bueno, me retracto, los reptilianos la usan XD ) y de la cual los críticos comentan: “Los críticos del modelo trino de MacLean han menospreciado su separación deliberada de intelecto y emoción como un romanticismo pasado de moda.
Ojo Rep Til http://es.m.wikipedia.org/wiki/Paul_MacLean
    Pobre Zadrak, intenta nuevamente...
    Zadrak Reznik Vale, hay algo llamado cerebro reptiliano porque es el encargado de las cosas más fundamentales e instintivas, no tiene nada que ver con una raza extraterrestre super-desarrollada.
    ...pero no hay quie pueda con la mentalidad de un lagarto...
Ojo Rep Til Todo tiene que vibrar para que de forma y masa a la materia. Aquí demuestra su potencial de conocimientos de física...
De vida, algo estático por ende se pudre y muere. … o no de física sino: deficientes...
Un charco estancado.
El alma es vibración es energía vital. ¡Si con esta explicación no lo entiendes eres BRUTO!
Que crea y produce energía. Como miedo y amor.
Espíritu información de tu vida que te llevas al morir en ese momento. Entropía. Aquí tira naipes a la mesa y los que "salieron" tenían las palabras 'espíritu', 'información' y 'entropía', ¡y le salió esa frase!

Cuerpo físico, un guante desechable. Me parece que a esta alegoría se la robó a algunos conocidos monoteístas... que querían decir 'condón' en vez de 'guante' pero el cura no los dejó. :-(
    Zadrak trata de ponerlo en su lugar...
    Zadrak Reznik Lo que le da masa a la materia es el Bosón de Higgs y el campo gluónico, no tiene nada que ver con vibración. En realidad nada de lo que dice está basado en evidencia científica pero déjeme hacerle una pregunta, ¿los demás animales tienen alma (o espíritu, lo que sea)?
    Pero la serpiente inmutable y descarada responde...
Ojo Rep Til Entonces el bosón hace que las cosas se fracten geométricamente en sucesión fibonacci.
    Que es como decir: la oreja es una concavidad meticulosa anhelantemente incolsultada... mas o menos.
    Difícil para nosotros pero fácil para don Lagartija.
    Zadrak Reznik El verbo "fractar" no existe, explíquese mejor. Y responda a mi pregunta por favor.
      Zadrak no pierde las esperanzas...
jo Rep Til Hasta en una piedra puedes adherirte, para sentir que se siente ser piedra.
Fractales geométricos en sucesión fibonacci.
El bosón los crea, aun no visto por los científico. Es la musica que hace bailar los átomos.
    Aquí se meten otros en la discución y se termina la cátedra alienígena con alusiones a científicos de jerarquía inmensurablemente pequeña (manera fina de decir: Magufos)
Ojo Rep Til En hipnosis regresivas. 
Muchas personas mueren sin haber tenido hijos, con toda su familia. Otros dicen ser animales, otros seres de otros planetas. 
Te recomiendo las terapias regresivas de aurelio Mejía y calogero grifasi. Recomienda con la autoridad de una salamandra.


fredag 2. januar 2015

Apuntes sobre la blasfemia

10 de septiembre. Día de la blasfemia

Blasfemia:

Expresión de ideas y pensamientos que se han prohibido para evitar que la religión pierda argumentos que no se sostienen por si mismos.

La blasfemia es la verdad que duele y que entonces llaman ofensa.
La blasfemia es el arte de darle el valor correcto a cosas que tienen un valor inflado.
La blasfemia es el instrumento al que acuden quienes sostienen la sobrevalorización de esas cosas (religiosas) para quitarles la palabra a quienes no comparten esa sobrevalorización.
La burla es burla. El injurio es injurio, la violencia es violencia... la blasfemia es otra cosa.
Expresión de ideas y pensamientos que se han prohibido para evitar que la religión pierda argumentos que no se sostienen por sí mismos.




  • Gracias Dios por haber creado a los homosexuales ya que así tuvimos a quien compararnos y creernos superiores durante milenios.
  • Gracias por impedirnos sentir empatía por ellos porque se desvanecería la satisfacción que nos dio discriminarlos en tu nombre.
  • Gracias médicos por salvarme del cáncer que el creador habría creado para terminar con mi vida, solo por conseguir "amen" y "me gusta" en Facebook.

Hay que saber distinguir entre lo que "hiere los sentimientos" de otros y lo que es injuriante. Injuria es pasar el límite de lo que está dentro de la dignidad humana y de sus derechos fundamentales o elementales. Eso es erróneo.
Mientras que lo otro, que algo "hiera los sentimientos del otro" debe ser tolerable.




Cuando decimos que según la Biblia el dios Dios es regulador despreciable de la misoginia y la esclavitud lo hacemos con la Biblia como evidencia... si eso es blasfemia entonces la blasfemia es decir la verdad.

Cuando decimos que según la Biblia el dios Dios es un discriminador abominable lo hacemos con la Biblia como evidencia... si eso es blasfemia entonces la blasfemia es decir la verdad.

Cuando decimos que según la Biblia el dios Dios es in infanticida deplorable lo hacemos con la Biblia como evidencia... si eso es blasfemia entonces la blasfemia es decir la verdad.

Blasfemar no es burlarse de una divinidad. Cuando decimos que tal o cual dios es una mentira decimos la verdad... no blasfemamos. 

Fe, la religiosa y la otra

Fe


Fe es una palabra que tiene innumerables usos y forma parte del grupo de palabras o expresiones que debe ser usada dentro de la “religiosidad”.
La influencia de la religión que existe en nosotros, hace que que se la use para decir muchas cosas que pueden relacionarse, pero dado el peligro de usarla equivocadamente, es mejor saber a que nos estamos refiriendo cuando la expresamos.
Para las religiones, supersticiones y creencias, entre otras, la fe es eso que empuja a algunos a admitir que algo improbable existe y algo que mantiene a ellos amarrados, aferrados a la idea de esa existencia no corroborable por otros medios que la “fe” misma. Es su placebo.
Para el religioso es mucho más pero aquí se considera en un sentido secular. Según la RAE, según Wikipedia, según Wordreference.

Fe es muchas veces sinónimo de creencia, credo, ideología, religión... y la palabra debería usarse estrictamente para expresar eso


Pero todas las demás acepciones son sinónimos de otras palabras o expresiones que pueden usarse para expresarse más correctamente: esperanza, fidelidad, certidumbre, confianza, convicción, crédito, credulidad, convencimiento, dogma, ideario, fervor, atestiguar... Incluso:  ilusión, juramento
No creo haber encontrado la necesidad de usarla a menos de que sea en expresiones que nos son impuestas, por ejemplo: dar fe y de buena fe, fe de erratas...


Tengo fe en la medicina. - Confío en la medicina.
No se tiene fe. - Le hace falta "amor propio", no se tiene confianza.
Tengo fe de que nos encontrarán. - Mantengo la esperanza de que nos encontrarán.
Le tiene fe a su pareja. - Sabe que le es fiel.
Tiene fe en que la firma es auténtica. - Tiene la certidumbre de que la firma es auténtica.
Tiene fe en que aprobará. - Sabe que..., confía que..., tiene la convicción.de que aprobará. Tuvo fe y la engañaron - Su credulidad la llevó a que la engañaran.
Tienen fe de/en que es su auto - Están convencidos de que es su auto.
Tengo fe en que lo encontrarán. Tengo el convencimiento de que lo encontrarán.
Tengo fe en que aparecerá el trabajo adecuado. Tengo la ilusión al menos de que encontraré una trabajo adecuado.
...



Un enlace sobre la fe.



"Creer en" y "creer que"

"Creer en"

“Creer en” es una expresión que eludo porque tiene un sentido específico y muy diferente al de "creo que" y al usarlo le daría a los religiosos la coartada de que su ”creo en” tiene algún valor mas allá de que "quieren creer que algo es cierto", pero de lo que no hay pruebas.
Además, cada vez que uno usa "creo EN", el creyente puede decir que: "si crees eres creyente", y no quiero dar sustento a esa confusión.
La influencia que durante siglos ha habido en nuestra cultura, por la imposición de "creer en el dios Dios", el uso de metáforas en las misas y prédicas y quizás en parte por la pobreza de lenguaje que tenían muchas de las colonias españolas (toda América), ya que no era su lengua de origen, ha hecho que cuando usemos la palabra creer nos refiramos a de distintas cosas sin darnos cuenta cuenta. Eso ayuda a que se nos encansille indirectamente dentro de alguna creencia, una condición muy usada o abusada por parte de quienes sacan provecho de que no se le de claridad al asunto.

Las diferentes acepciones de la palabra "creer" significan tanto duda como certeza.. Esto está ya profundizado aquí, pero hay una manera simple de colaborar disminuyendo la confusión si tenemos clara la diferencia entre "creer en" y " creer que".

"Creer que"

"Creer que" es una expresión que expresa que uno supone o estima algo como correcto pero deja un lugar para la duda. Si tuviésemos la certeza no diríamos "creo que me llamo Herman" sino diríamos directamente: "me llamo Herman". Tampoco diría "creo que tengo 200 pesos" si estuviera seguro que los tenga, diría "tengo 200 pesos".
En todos estos casos, el "creo que" denota duda:
Creo que dijo que estaba lloviendo.
Creo que llegará tarde, creo que fue lo que dijo.

"Creer en" debe ser usado únicamente en sentido religioso o supersticioso.
Creo en Dios.
Creo en fantasmas.
Creo en la Biblia.
Creo en el Sodíaco.
Creo en la Virgen de...

No hay ninguna razón por la cual no buscar equivalentes a otras expresiones que puedan incluir el "creo en".
Todo depende del contenido o el sentido que se le de. Aquí hay algunas de las palabras alternativas para expresarnos al respecto de manera menos ambigua, mas clara y mas profunda:
aceptar - admitir - afirmar - calcular - confiar - confiarse - conjeturar - desconfiar - dogmatizar - dudar - entender - entenderse - entrever - esperar - estimar - fanatizar - figurar - figurarse - imaginar - juzgar - mantener - negar - (no) negar - opinar - pensar - pretender - profesar - saber - seguir - sentir - sentirse - sospechar - sostener - suponer.


Algunas frases en las que solemos empantanarnos son:

  • "Creo en mi". Con eso quieres decir que sabes hasta dónde puedes llegar, cuales son tus limitaciones tienes confianza de que... y alguna que otra cosa mas… Yo diría aløternativamente: Sé quien soy. Confío en mi capacidad para lograr esto, estimo que lo lograré...
  • "Los ateos no creen en nada": Aquí el que expresa la frase busca especulativamente sacar provecho de que la frase quiere también decir que somos cabezas huecas, ignorantes, apáticos entre otros significados negativos, pero en el sentido estricto es cierto, solemos no creer en nada de índole supersticioso, o no creemos en ninguna deidad. Confiamos en nuestra capacidad, creemos que podemos ser mejores personas vía el libre pensamiento que siguiendo un dios. Sabemos que tenemos suficientes conocimientos, etc.
  • Todos tenemos que"creer en" algo: No, no tenemos que creer en algo religioso o supersticioso.
    Creemos que tenemos conciencia, que somos humanos, que tenemos empatia, generosidad, que tomamos las decisiones usando el libre pensamiento en vez de hacer lo que libros milenarios, contradictorios y obsoletos proponen.
  • No creen en la humanidad: Creemos que la humanidad existe. Tenemos una idea de lo que logra y lo que no, etc.
  • No creen en el amor: Sé que el amor existe, lo he sentido y lo siento.
  • "No creen en la moral divina. La moral viene de Dios, de su palabra": No, la secular declaración de los derechos humanos es lo más perfecto que que se ha escrito con el consenso de la enorme mayoría de los (libres pensantes) habitantes del mundo.
  • "En muchas ocasiones simplemente "creemos en", por ejemplo, modelos científicos, ya sea por la reputación de la persona que lo presenta, por ser aceptados por la mayoría, o por desinterés o incapacidad de investigar mas a fondo." Una posible respuesta mía sería: Yo no "creo en" el Big Bang. Yo "creo que" es la mejor (única) teoría existente que explica el universo y lo acepto como un hecho comprobado.


Sin embargo no creemos en:
La divinidad de la Biblia, en las cualidades que les atribuyen a los dioses: invisibilidad, perfección, omnipotencia, omniscencia, generosidad, bondad, etc.

No siempre da buen resultado sin practicar pero es bueno para alejarse de la acepción creyente que dice que "creer" es afirmar que existe algo de lo que no hay pruebas.

Una pregunta difícil que alguien me hizo:
¿Pero usted "cree" que la tierra es redonda? ¿Ya la ha visto desde el espacio?
 "Crees" en la información dada por otros que ha sido corroborada por imágenes, observaciones, etc. En fin, la evidencia se evalúa primero, se la compara, y luego "cree". No tiene pruebas personales ya que no la ha visto, pero aun así lo acepta."
Aquí puedo decir que creo que esa información es correcta, o que estimo que es correcta. Podría  también usar otras expresiones.

Yo creo que evitando el "creo en" en todo lo que no esté relacionado con lo religioso, supersticioso, metafísico, etc. saco mas provecho de otras palabras mas objetivas como: pensar, estimar, suponer, esperar, dudar, "tener esperanza en"... y otras.



A la palabra "fe" se la regalé a los creyentes y a los supersticiosos también, hace años. Jamás la necesito, siempre encuentro alternativas iguales o mejores.
Otras palabras o expresiones que pretendo que sean de dominio religioso son:
bendiciones...
alma...
"pensar con el corazón"