Hace pocos días murió mi hijo. He recibido una enorme de pésames y condolencias con referencias al dios Dios, muchos, de personas que saben bien que tanto él como yo nos hemos identificado como ateos o no-creyentes.
"Qué Dios los proteja", "... les de aliento", "... los ayude".
"Los tenemos en nuestras oraciones".
"Oraremos por ustedes".
Algunos muy religiosos tomaron en cuenta mi condición de ateo y adaptaron sus palabras a la situación, ya que evidentemente tuvieron que cambiar el contenido de sus palabras de las convenciones que normalmente siguen. Pero muchos no.
Varios de esos comentarios me llevaron a pensar que algunos debían haber actuado de acuerdo a sus creencias porque es la costumbre, sin pensarlo y eso es aceptable; pero estoy casi seguro que varios deben haber pensado algo así como "él es ateo y no cree ni en Dios ni en las oraciones" y aún así escribieron aluciones religiosas ("mis creencias importan más que su dolor en todo momento"). Me cuesta pensar que no pensaron en la posibilidad de tomar en consideración mi situación de ateo.
Eso me lleva a pensar en estas analogías ante la muerte de un ser querido de un creyente.
"Bueno, piensa que al estar muerto él/ella ya no existe y por lo tanto ha dejado de sufrir"
"Consuelate con que "el Creador" de su enfermedad letal se lo había dado como parte de su plan divino"
"Por suerte no existen ni el cielo ni el infierno así que va a ser bueno simplemente olvidarse de ella/él"
"¡Acuérdate que no ganas nada con hablarle, él/ella ya no está en ninguna parte y jamás te responderá!".
"Murió porque Dios lo quiso".
Estoy seguro que les resultaría ofensivo, algo insolente, provocativo, recibir ese tipo de comentarios.
Tambien estoy seguro que incluso les resultaría insolente escuchar que nos quejamos de sus comentarios fuera de lugar y desconsiderados.
Aquí expongo mis contribuciones a debates.
torsdag 25. august 2016
onsdag 25. mai 2016
De María a los pastores
Para los católicos:
Y para todos los bíblicos restantes:
- ¿Sabías que La Virgen María sin Jesús no sería nada?
Y para todos los bíblicos restantes:
- ¿Sabías que Jesús sin Dios no sería nada?
- ¿Sabías que Dios sin la Biblia no sería nada?
- ¿Sabías que la Biblia sin las fantasías supersticiosas de unos pastores ignorantes de finales de la edad de la piedra no sería nada?
- ¿Sabías que sin esas fantasías no existirían nuestras religiones?
tirsdag 5. april 2016
El dios aburrido
¿Cuantos trillones de años se aburrió el dios Dios antes de"crear" el Big Bang?
... Para aburrirse otros 10.000 millones de años más antes de "crear" la primera molécula autoreplicable.
... Para esperar casi 3500 millones de años más para crear su Adán (parecidísimo a un simio, es decir: a su semejanza) para que este se aburriera en el paraíso.
... Para aburrirse otros 10.000 millones de años más antes de "crear" la primera molécula autoreplicable.
... Para esperar casi 3500 millones de años más para crear su Adán (parecidísimo a un simio, es decir: a su semejanza) para que este se aburriera en el paraíso.
Cuando "creó" a Eva y con ella al mal, se le acabó el aburrimiento, consiguió una única ocupación:
Decidir sobre los muertos:
- Este me chupaba las medias... ¡me sirve!
- Este pensaba por si solo,... ¡al infierno con él!
Dijo que volvería luego. Debe estar tomándose una de esas siestas aburridas suyas de algunos millones de años.
Dijo que volvería luego. Debe estar tomándose una de esas siestas aburridas suyas de algunos millones de años.
lørdag 2. april 2016
El alma de los creyentes
El alma es un invento de ciertos creyentes para llamar a eso que creen que persiste, que existe, luego de nuestra muerte.
Nosotros tenemos: psique, psiquis, sensibilidad, sentimiento, voluntad, inteligencia, imaginación, memoria, conciencia, comprensión, entendimiento, interior, el "yo", entrañas, memoria, empatía, amor, compasión, vivencias, cerebro, intenciones, conocimiento, discernimiento, subconsciencia, subconsciente, percepción, pensamiento .. y muchas otras cosas más que muchos creyentes mezclan sin querer, o saber diferenciar, y llaman a todo eso: "alma"
Cuando alegamos que nadie tiene alma, ni nosotros ni ellos, sorprendidos dirán: ¡No tienen alma!, y comenzarán a suponer que, por ende, no tenemos moral, o sentimientos, o consciencia, porque son el resultado del adoctrinamiento que recibieron, donde los términos y las definiciones de las palabras fluctúan inconsistentemente porque: lo que les suena lindo es bueno, y no es necesario profundizarlo.
No, no tenemos alma, no tenemos eso que sobrevive nuestra muerte, porque no hay pruebas que lo demuestren y porque no hay necesidad. A menos que hayamos creído el cuento del castigo eterno que le tocará a nuestra alma si no amamos obligadamente y en contra de nuestra lógica a esa divinidad que necesita que sumisas almas alimenten su egolatría.
Un blog al respecto
Un poco off Topic pero sirve para explicar lo de la egolatría:
Porque él quiere que le amemos incondicionalmente hasta el límite de aborrecer a nuestros familiares por él: Lucas 14:26
"Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre y madre, a su mujer e hijos, a sus hermanos y hermanas, y aun hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo."
Y hasta el límite de llegar a matar a un hijo si él lo pidiese, como le pidió a Abraham que asesinara a su hijo isaac.
torsdag 31. mars 2016
La ciencia que molesta
Cuando los creyentes usan los progresos de la ciencia no la critican.
Hablan pestes de esta cuando necesitan sabotearla porque rompe los esquemas religiosos.
Cuando religiosos soltaron bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki culpan a la ciencia.
La ciencia no "hace" nada, no "produce" nada, no obliga, no opina, no reprocha, no insinúa, no ordena, no es una agrupación u organización...
Es sólo el cúmulo de conocimientos comprobados que tenemos, más aquellos de plausible comprobación.
Las religiones se basan justamente en conocimientos comprobados como erróneos.
Lo no comprobado forma parte del radio de acción de la ciencia. Las pseudociencias no, son conocimientos descartados en la ciencia al no pasar correctamente las pruebas requeridas. Los estudios religiosos, como la teología forman parte de estos últimos.
La humanidad hace nuevos aportes constantemente a la ciencia, no sólo los científicos, religiosos o no. Pero algo es seguro: las religiones no aportan mas que obstáculos.
Hablan pestes de esta cuando necesitan sabotearla porque rompe los esquemas religiosos.
Cuando religiosos soltaron bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki culpan a la ciencia.
La ciencia no "hace" nada, no "produce" nada, no obliga, no opina, no reprocha, no insinúa, no ordena, no es una agrupación u organización...
Es sólo el cúmulo de conocimientos comprobados que tenemos, más aquellos de plausible comprobación.
Las religiones se basan justamente en conocimientos comprobados como erróneos.
Lo no comprobado forma parte del radio de acción de la ciencia. Las pseudociencias no, son conocimientos descartados en la ciencia al no pasar correctamente las pruebas requeridas. Los estudios religiosos, como la teología forman parte de estos últimos.
La humanidad hace nuevos aportes constantemente a la ciencia, no sólo los científicos, religiosos o no. Pero algo es seguro: las religiones no aportan mas que obstáculos.
Sobre la ciencia de:
Cuando era niño, al leer el "Jorobado de nuestra señora de París" me sorprendió mucho que el personaje del Monseigneur Claude Frollo es descrito cómo un "maestro de ciencias" .
Más adelante se discuten las ramas de su saber científico y ahí fue donde me pareció más extraño , puesto que la mayor parte de los conocimientos que dice que poseía el sabio Frollo, no tenían que ver con lo que yo entendía como ciencia.
Entre las ciencias que el maestro Frollo dominaba estaban "la ciencia de las hierbas y de los ungüentos", la astrología, el conocimiento de los sacramentales, la hermenéutica, el estudio de la biblia, la numerología, las ciencias ocultas, la nigromancia, la magia, la cábala , el estudio de los textos de Carlomagno, etc.
Sólo mucho más tarde comprendí que eso se debía a que la definición de ciencia ha cambiado.
En el pasado , la ciencia era "el conocimiento organizado y sistematizado". Todavía esa fue la definición que me enseñaron en la escuela, una definición que en comenzó a cambiar con Galileo.
Ya Aristóteles había mencionado la necesidad de verificar el conocimiento, aunque el no lo hacía de manera sistemática. El mero razonamiento seguía siendo lo más importante.
irónicamente muchos no hicieron caso a esa parte y mucho de lo que decía Aristóteles se convirtió en dogma. El decir "magister dixit" se supone era suficiente argumento para terminar una discusión.
Claro que Galileo no fue el único que pedía la verificación. Pero los meticulosos experimentos de Galileo que cuestionaron toda la física de Aristóteles abrieron el camino. El maestro podía ser contradecido usando experimentos. Por eso consideramos que fue Galileo quien inició el cambio de paradigma que eventualmente llevaría a desechar muchas de las actividades que antes se llamaban "ciencia".
Y bueno, eso llevó a que mucho del conocimiento del personaje de Frollo dejara de ser considerado "ciencia"
Aunque no existe una definición oficial de la ciencia moderna, se puede decir que la ciencia ya no es el conocimiento por sí solo, sino la actividad de obtenerlo Y VERIFICARLO.
La definición que creo que expresa mejor ese cambio es:
"Ciencia es la actividad sistemática que crea, construye y organiza el conocimiento en la forma de explicaciones y predicciones verificables sobre el comportamiento del universo"
Habría que matizar esa definición para las ciencias sociales dónde los fenómenos a veces son tan complejos que no se pueden obtener predicciones verificables. Los que estudian filosofía de la ciencia deben tener eso más claro que yo. La definición de la demarcación de lo que es ciencia es un debate aún abierto y cambiante, que lo hace más interesante.
y debo confesar que mi primer cambio de paradigma me lo administró mi profesor de biología de la secundaria cuántos nos dijo "la ciencia es dudar de todo por principio"... Mi visión de niño de lo que era la ciencia … es que está era la certidumbre, no la duda.
Supongo que me quedé con lo que decía el físico Fred Hoyle, "El propósito de la ciencia, es la predicción".
Pero lo importante es entender que la ciencia ya no es la mera acumulación de datos. Es algo mucho más dinámico.
Y por eso hoy en día alguien con los conocimientos de Frollo ya no sería descrito cómo un hombre de ciencia.
lørdag 12. desember 2015
La RAE como instrumento religioso
Resultado de mis búsquedas de algunas de las definiciones tendenciosas sobre religión, ateísmo, creencia, fanatismo.
La RAE en su página
Desnudando la RAE: Episodio de: El rey va desnudo"
ateo, a.
ateo, a
Al llamar "doctrina del ateo" está insinuando que el ateo tiene una doctrina, un argumento empleado comúnmente por los religiosos aunque es imposible encontrar dónde está descrita esa "doctrina" que evidentemente no existe al ser el ateo aquel que no tiene (nunca tuvo o ha abandonado) creencia religiosa porque no encuentra motivos para tener una, para "creer".
Agregado 2: ¡Lo logramos! Hoy, febrero del 2018 veo que han cambiado la definición por otra mas acercada a la normal. "1. m. Convicción de la persona atea."
¿Dónde comienza una tenacidad a ser desmedida? Para el/los autores de esa definición, la tenacidad de quien hace votos de castidad no lo sería pero sí una actitud secular semejante
El fanático es aquel que se empecina por algo y no acepta razones basadas en la lógica. En esos casos, la actitud de muchísimos religiosos, con sus ofrendas, sus ritos, sus repeticiones de oraciones, su sumisión a objetos materiales (estampas, estatuas, relieves) no son más que actos de fanatismo pero la RAE tuvo que definir "fanatismo" de manera tal que no se pudiera usar en contra de las religiones.
En '1-' descarta arbitrariamente las religiones politeístas y en '2.' descarta (igual de arbitrariamente) que "dar a otros dioses el culto debido" sea también religión.
Aquí había que encontrar la manera de establecer una diferencia significativa entre creencia religiosa y superstición aunque ambas son aceptar como cierto algo de lo que no existe evidencia de que exista o que funcione. Si la superstición es "contraria a la razón" la creencia religiosa es exactamente lo mismo.
Se intenta entonces abusar de que por adoctrinamiento la gente ve como superstición cierto tipo de cosas (por ejemplo la estatua de algo diferente a "sus" estatuas o a un símbolo que no sea el crucifijo o sus estampitas). Se parte indirectamente de que la correcta "fe religiosa" es una (en este caso la católica, cristiana) y que los tipos de fe religiosas que sean extrañas a los católicos deban ser llamadas superstición. La creencia de uno es supersticion para el que cree en otra cosa.
El tema se profundiza aquí pero cabe agregar que se usa inexactamente el término religión en vez de creencia religiosa dado que no es necesario que sea una religión la que proclame o describa un dios para que alguien lo tome como deidad y le haga culto.
¿Porqué no "Escritura considerada sagrada" en vez de "Sagrada Escritura"?
¿Porqué escritura con mayúscula inicial?
Observen la diferencia con un diccionario secular:
Seguiré agregando términos cuando sea necesario, como:
Diablo
La RAE en su página
Desnudando la RAE: Episodio de: El rey va desnudo"
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
Aquí la RAE niega la "existencia" de otros posibles dioses de los que tanto los creyentes como los no creyentes tampoco creen, dando indirectamente (arbitraria y especulativamente) por hecho que sólo el dios Dios existe.
Esto establece además la incoherencia de que una persona puede creer en otro dios o en otros dioses, montones de estos, y seguir siendo ateo porque no cree en el dios Dios.
Esto establece además la incoherencia de que una persona puede creer en otro dios o en otros dioses, montones de estos, y seguir siendo ateo porque no cree en el dios Dios.
Agregado: ¡Lo logramos! Logramos que cambiaran el significado de "ateo" en la RAE. Hoy hay una definición diferente:
Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos.
1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Que implica o conlleva ateísmo. Un racionalismo ateo.
ateísmo.
Al llamar "doctrina del ateo" está insinuando que el ateo tiene una doctrina, un argumento empleado comúnmente por los religiosos aunque es imposible encontrar dónde está descrita esa "doctrina" que evidentemente no existe al ser el ateo aquel que no tiene (nunca tuvo o ha abandonado) creencia religiosa porque no encuentra motivos para tener una, para "creer".
Agregado 2: ¡Lo logramos! Hoy, febrero del 2018 veo que han cambiado la definición por otra mas acercada a la normal. "1. m. Convicción de la persona atea."
fanatismo.
fanático, ca.
(Del lat. fanatĭcus).
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.
¿Dónde comienza una tenacidad a ser desmedida? Para el/los autores de esa definición, la tenacidad de quien hace votos de castidad no lo sería pero sí una actitud secular semejante
El fanático es aquel que se empecina por algo y no acepta razones basadas en la lógica. En esos casos, la actitud de muchísimos religiosos, con sus ofrendas, sus ritos, sus repeticiones de oraciones, su sumisión a objetos materiales (estampas, estatuas, relieves) no son más que actos de fanatismo pero la RAE tuvo que definir "fanatismo" de manera tal que no se pudiera usar en contra de las religiones.
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden (‖ instituto religioso).
~ católica.
1. f. Confesión cristiana regida por el Papa de Roma.
~ natural.
1. f. religión descubierta por la sola razón y que funda las relaciones del hombre con la divinidad en la misma naturaleza de las cosas.
~ reformada.
1. f. Instituto religioso en que se ha restablecido su primitiva disciplina.
2. f. protestantismo.
entrar en ~ alguien.
1. loc. verb. Tomar el hábito en una orden o congregación religiosa.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden (‖ instituto religioso).
~ católica.
1. f. Confesión cristiana regida por el Papa de Roma.
~ natural.
1. f. religión descubierta por la sola razón y que funda las relaciones del hombre con la divinidad en la misma naturaleza de las cosas.
~ reformada.
1. f. Instituto religioso en que se ha restablecido su primitiva disciplina.
2. f. protestantismo.
entrar en ~ alguien.
1. loc. verb. Tomar el hábito en una orden o congregación religiosa.
En '1-' descarta arbitrariamente las religiones politeístas y en '2.' descarta (igual de arbitrariamente) que "dar a otros dioses el culto debido" sea también religión.
1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
3. f. Religión, doctrina.
4. f. ant. Mensaje o embajada.
5. f. ant. salva (‖ prueba que se hacía de la comida y bebida).
Aquí omite que para que algo sea creencia se requiere que no haya fundamento científico. Nadie dice "tengo la creencia de que dos mas dos son cuatro" o "tengo la creencia de que es de día" mientras observa el sol a las doce del mediodía.2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
3. f. Religión, doctrina.
4. f. ant. Mensaje o embajada.
5. f. ant. salva (‖ prueba que se hacía de la comida y bebida).
1. f. Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón.
2. f. Fe desmedida o valoración excesiva respecto de algo.Superstición de la ciencia.
2. f. Fe desmedida o valoración excesiva respecto de algo.Superstición de la ciencia.
Aquí había que encontrar la manera de establecer una diferencia significativa entre creencia religiosa y superstición aunque ambas son aceptar como cierto algo de lo que no existe evidencia de que exista o que funcione. Si la superstición es "contraria a la razón" la creencia religiosa es exactamente lo mismo.
Se intenta entonces abusar de que por adoctrinamiento la gente ve como superstición cierto tipo de cosas (por ejemplo la estatua de algo diferente a "sus" estatuas o a un símbolo que no sea el crucifijo o sus estampitas). Se parte indirectamente de que la correcta "fe religiosa" es una (en este caso la católica, cristiana) y que los tipos de fe religiosas que sean extrañas a los católicos deban ser llamadas superstición. La creencia de uno es supersticion para el que cree en otra cosa.
dios.
El tema se profundiza aquí pero cabe agregar que se usa inexactamente el término religión en vez de creencia religiosa dado que no es necesario que sea una religión la que proclame o describa un dios para que alguien lo tome como deidad y le haga culto.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. f. Obra que reúne los conocimientos o ideas relativos a una materia y que es considerada por sus seguidores modelo ideal.
3. f. Bol. Bebida compuesta por huevo, canela y vino dulce.
2. f. Obra que reúne los conocimientos o ideas relativos a una materia y que es considerada por sus seguidores modelo ideal.
3. f. Bol. Bebida compuesta por huevo, canela y vino dulce.
¿Porqué no "Escritura considerada sagrada" en vez de "Sagrada Escritura"?
¿Porqué escritura con mayúscula inicial?
Observen la diferencia con un diccionario secular:
biblia
- f. Conjunto de los libros canónicos del Antiguo y Nuevo Testamento;
Sagradas Escrituras.
♦ Se escribe con mayúscula:
estudiamos mucho la Biblia. - Libro que contiene este texto:
he encargado cuatro biblias. - Obra que reúne los conocimientos o ideas relativos a una materia y que es considerada por sus seguidores como modelo ideal:
este libro es la biblia de los cocineros.
Seguiré agregando términos cuando sea necesario, como:
Diablo
Hace un tiempo escribí un blogg sobre La RAE como instrumento de del catolicismo, y encontré varias palabras del ámbito religioso, a las que evidentemente, les habían dado significados que encajaban justamente con lo que querían usar como desinformación.
Unos ejemplos era ateísmo (que (antes del 2015) era negar al dios Dios (podías creer en otros y ser ateo (SIC)
Ahora puedo agregarle a esa lista lo de "perfecto" que, evidentemente está definido así para que le caiga bien al dios de turno. Pero tanto "bondad" como "excelencia" no son requisitos para definir que el resultado: "cuatro", de dos más dos, es perfecto.
Pero claro, al dios que no paraba de cometer actos inmorales o hacer actos absurdos, según "su legado", y que era un (¿perfecto?) infanticida además de ser un incompetente e inepto megalómano que tenía que servir de guía moral, tenían que otorgarle una cualidad de "perfecto" que ademas sirviera para el catequismo.
tirsdag 17. november 2015
Al Assad y el ISIS. Los enemigos del enemigo.
A ver, ¿dónde me equivoco?
Principios del 1900. Todo el mundo árabe tenía gobiernos déspotas, no democráticos, sin libertades que hoy consideramos comunes y sin varios de los derechos humanos esenciales. En casi todos, de tanto en tanto aparecían intentos de golpes de grupos fanáticos musulmanes que querían imponer un estado con menos libertades que las que había. Cuando se utilizó la democracia en el mundo árabe subieron los fanáticos musulmanes, cortaron de raíz la democracia y los antiguos mandamaces los reprimían y prohibían.
Nosotros que no sabíamos del ISIS o Al Qaeda y odiábamos a los militares, hinchábamos por los otros.
Nosotros que no sabíamos del ISIS o Al Qaeda y odiábamos a los militares, hinchábamos por los otros.
Así había hasta hace unos pocos años puros gobiernos golpistas o tiranías monárquicas y alguna que otra fundamentalista en los países árabes. Derechos humanos=0.
Hace unos años, llegó la primavera árabe. Muchos musulmanes estaban repodridos de sus dictaduras militares o islámicas fundamentalistas y empezaron a pedir libertad y derechos humanos, los mismos que exigíamos las izquierdas cuando demostrábamos contra Pinochet, Stroessner, Videla, Franco... y ni se nos ocurría pensar que todo pudiera ser una especulativa intención de "occidente" porque eran nuestros enemigos. Pero pareciera que en la primavera árabe, los cientos de miles que salían a protestar (socialistas, naseristas, comunistas y los que seguían a intelectuales disidentes) eran parte de un complot (conspiración de la UUSS [SIC]) y que las ansias de avanzar hacia una democracia, las ansias de libertad y expresión y de obtener derechos humanos que faltaban, eran ansias no válidas. Esto porque nos gustaría que los países musulmanes respeten los derechos humanos y las reglas de la democracia, pero si intentan hacerlo y se arma una matanza entonces parece estar mal porque eso estaría dentro de los intereses de los occidentales y por ende de los EEUU.
Al Assad, entre otros, no quería perder nada de lo que "era suyo" y comenzó a guerrear con armas y veneno a su pueblo desarmado. Fue (y es) una matanza. Antes de que occidente interviniera ya había muchísimos muertos, desaparecidos y decenas de miles de refugiados.
Al Assad, entre otros, no quería perder nada de lo que "era suyo" y comenzó a guerrear con armas y veneno a su pueblo desarmado. Fue (y es) una matanza. Antes de que occidente interviniera ya había muchísimos muertos, desaparecidos y decenas de miles de refugiados.
Quisimos ayudar a la situación, que la ONU interviniera. Lo mejor era que Al Assad aceptara que por ser criminal de guerra no podía seguir, y se borrara, pero sus amigotes, que tampoco respetan los derechos democráticos del pueblo, Rusia y China, con sus vetos lo impidieron. Y la matanza de Al Assad seguía, con sus éxodos y sus desgracias.
Entonces el ISIS encontró su posibilidad cuando nadie intervenía y comenzó a degollar, entre otras cosas, para conseguir su califato.
Nosotros, los que odiábamos el imperialismo yanqui veíamos con malos ojos que otros intervinieran.
Cuando la matanza era alevosa y el desastre era inmenso, y viendo que la crueldad del ISIS sobrepasaba la de Al Assad y la de los yankis en Vietnam, algunos de nosotros preferimos que los odiados superhéroes hicieran algo a que la matanza siguiera. Otros odiaban tanto a esos "malos superhéroes" (EEUU, UE, ONU...) que prefirieron que la fiesta de sangre prosiguiera, y empezaron a contar los muertos inocentes por parte de los ataques de estos, (muchísimos menos que los de los otros) para poder hablar pestes de sus odiados y echarles toda la culpa.
El status quo: Al Assad, como ejemplo de tirano de la peor clase, prefiere que su pueblo, de millones, reviente de pobreza, impotencia, hambre, frío, pierda todo lo conseguido en la vida, a tener él que abandonar su puesto heredado de su padre golpista. Su pellejo vale más que todo lo demás.
Pero es el enemigo del enemigo de los "antisuperhéroes" y por lo tanto seguirán defendiéndolo.
¿Me equivoco?
Abonner på:
Innlegg (Atom)