Veo que ultimamente, la palabra preferida para quienes critican a
escépticos, ateos, humanistas y demás es: "
Arrogancia". Se lee y escucha tan seguido que ya forma parte del material escencial de debate del defensor de pseudociencias cuando se queda sin otros argumentos y empieza a agredir a la persona para eludir tratar el tema en cuestión.
Puede haber fuertes razones para hacer abuso de la palabra "arrogante" de esa manera:
- Intentar desprestigiar al oponente tomando el papel de víctima.
- Intentar apartar el tema por temor a que el resultado del debate sea contrario al esperado.
- Ocultar la arrogancia propia de no (querer) aceptar el consenso científico o los razonamientos del oponente, que no es más que "yo quiero creer que es así y basta". ¡Qué mas arrogancia que eso!
Esas razones son deshonestas, pero suele darles resultado.
Supongo que "
arrogancia" se considera a:
A) Criticar abiertamente a una argumentación opuesta a la propia...
B) ... con argumentos basados en la lógica y la razón...
C) ... sin aceptar (arrogántemente) razones ilógicas sin fundamento científico...
D) ...porque la ciencia "no puede responder a todo".
A) Criticar abiertamente a una argumentación opuesta a la propia...
En todo debate normal existe al menos algo que se critica. La postura mas sumisa, respetuosa y modesta debe siempre ser la de aceptar lo aceptado como correcto por quienes son reconocidos como "autoridades" sobre el tema. No aceptarlo, en cambio es tomar la actitud arrogante de que "yo tengo que saber más que ellos como para saber que 'debe' estar equivocada.
En este caso se requiere de mucho más "
arrogancia" para negar el consenso científico que la que pueda tener quien acepta sólo lo que provenga de este último.
B) ... con argumentos basados en la lógica y la razón...
Argumentos basados en supuestos prejuicios o supersticiones son generalmente criticados y debatidos por escépticos, ateos, humanistas etc. Esta crítica, cuando es correcta, es considerada
arrogante si se plantea de manera que duela al oponente a pesar de que éste también intenta dar sus razones criticando a la vez los argumentos del oponente en el debate.
C) ... sin aceptar (arrogántemente) razones ilógicas sin fundamento científico...
Los declarados escépticos, ateos, humanistas no hacen más que basarse en evidencias demostrables y no aceptan como demostrado lo que no lo está, y no veo que intenten demostrar lo que la ciencia no ha podido, solo que no aceptan lo que debería tener evidencias suficientes pero no las tiene, luego de años y años de que el tema se analice constantemente en diversos foros.
Generalmente, el calificativo de "arrogante" viene de quienes afirman que "hay cosas" que "la ciencia o el "stablishment" no quiere demostrar "porque no le conviene". Es decir, reconocer arrogantemente que saben que existe una agenda oculta.
D) ...porque la ciencia "no puede responder a todo".
Este es uno de los argumentos que demuestra más "arrogancia". Alguien, en su falsa humildad (arrogancia) presupone que él 'sabe' que existen cosas que la ciencia no quiere probar, en vez de considerar que en la ciencia se conocen los límites de lo probado y que hay mucho por probar, pero eso no significa que lo que ha caido dentro de las llamadas pseudociencias (homeopatía, teología, magia etc.) no haya sido suficientemente considerado y descartado posteriormente por su falta de credibilidad.
Un dictamen claro y consiso, por ser adverso, será considerado arrogante injustamente por los arrogantes acusadores de arrogancia.
