onsdag 15. mars 2017

El único creador eterno...

1- ¿De dónde sacan que hubo un creador que salió (o no) de la nada como el dios Dios?
2- ¿De dónde sacan que no fueron 2 o 10 o miles?
3- ¿De dónde sacan que ese "creador"es espíritu.?
4- ¿De dónde sacan que está vivo?
5- ¿De dónde sacan que es eterno?
6- ¿De dónde sacan que fue el creador de "todo" (que incluye las más de 4000 deficiencias genéticas que andaría repartiendo arbitraria e injustamente entre niños inocentes) (además de las pestes que sólo él podría haber creado)?
7- ¿De dónde sacan que seguirlo tiene efecto en esta vida? Efecto que tendría que ser medible.
8- ¿De dónde sacan que es perfecto cuando él mismo tuvo que cambiar de actitud según la Biblia?
9- ¿De dónde sacan que no habría creado el mal si habría creado todo?
10- ¿De dónde sacan que la Biblia da evidencia de que algo haya creado algo?
11- ¿De Dónde sacan que al dios Dios no lo rigen ni el espacio ni el tiempo si ni siquiera han probado que pueda existir como algo más real que el Pato Donald?
12- ¿De Dónde sacan que la inteligencia sólo puede venir de (justamente el improbable) dios Dios?
13- ¿De dónde sacan que no fue algo femenino?

Aquí las preguntas explayadas para un señor que las evade constantemente.
a1) ¿Por qué no me citas y respondes todos los argumentos que te doy constantemente que destrozan a tu dios y lo convierten en una fantasía humana? a2) Con tu dominio del método científico no debes tener problema!
b) ¿Por qué no me citas al refutarme mostrándome el postulado científico que impide a la ciencia analizar o buscar a dioses?
Por favor cita cada comentario al refutarlos y usa el método científico que alegas que sabes usar.

No hay evidencia comprobable de que tu dios:  
c)... haya existido antes del Big Bang.
d)... haya existido hace un millón de años.
e1)... existía ayer u e2) existe hoy.
f)... existirá dentro de trillones de años.
g1)...sea uno y g2) sea único.
h)...haya hecho o creado algo
i)... haga algo
j)... tenga algún efecto
k)... haga algo bueno (constatable, demostrable)
l)... haga algo que demuestre su perfección.
ll)... haga algo que demuestre su inmensa sabiduría.
m1)... haga algo positivo como para seguirle.  m2…) sin tomar en cuenta todo lo negativo.
n)... sea apto como dios (estilo cristiano) y n2)... sea otra cosa que totalmente, absolutamente apático.
o1)... sea el responsable del macabro libro: La Biblia
p)... ¿Por qué deja un legado que lo muestra como uno de los peores personajes creados por la mente humana?
No has refutado ¿cómo es que, según ese libro de fantasías, mitos y supersticiones…:
q)… ese dios misericordioso y amoroso amenace con castigos eternos brutales tal como millones lo han creído, temiéndole, todas sus vidas?
r)... sea bueno, perfecto, consistente y digno de seguir a pesar de sus asesinatos a inocentes?
s)... sea bueno, perfecto, consistente y digno de seguir a pesar de haber discriminado a la mayoría de la humanidad?
t)... sea bueno, perfecto, consistente y digno de seguir a pesar de haber cometido enormes injusticias?
u)...sea bueno, perfecto, consistente y digno de seguir a pesar de haber cometido arbitrariedades?
v) … sea bueno, perfecto, consistente y digno de seguir a pesar de haberse vengado inmoralmente?
w) … sea bueno, perfecto, consistente y digno de seguir a pesar de haber exigido el asesinato de un inocente hijo?
x) … tenga todas las cualidades de lo inexistente?
y1)… ¿Dónde está la moral buena de haber sostenido la esclavitud y reglamentarla?
y2)… ¿Dónde está la moral buena de exigir asesinatos y genocidios en su nombre?
y3)… ¿Dónde está la moral buena de basarse del incesto para llevar a cabo su plan?
y4)… ¿Dónde está la moral buena castigando a quienes no se pueden comprender aumentando su imposibilidad de comprensión (Babel)?
y5)… ¿Dónde está la moral buena de aquel que asesina a una mujer por sufrir por la vida de sus hijas cuando salva a quien (Lot) las ofrecía cobardemente para que las violaran?
z)… ¿Por qué alguien amoroso y generoso antepone su megalomanía y narcisismo a todo?
Y así podría seguir, pero se me acabó el abecedario y sé que alegarás que te basta con creer fanáticamente y eso hace irrelevante refutar mis argumentos.

Un "fanático" me responde:

Yeefrin Orellana 1- la 1 y la 2 son la mismas preguntas, solo ay un Dios ya que si hubiera dos o mas el poder de de un Dios se repartiría y tendrán las mismas características y no podría decir que uno es el mas poderoso que todo ya que abría otro igual y dejarían de ser dioses ya que les estaría una característica de un Dios

2- Dios es espíritu y un espíritu no tiene sexo.

3-Dios esta vivo si estuviera muerto no seria Dios ,y a Dios se le puede sentir.

4-Dios es Dios y es una de sus cualidades, si no no sería Dios .

5-Todo lo que existe tiene un diseño preciso, exacto y bueno y solo lo pudo hacer Dios el poderoso.

6- Muchos sin dios fueron personas sin sentido de vivir se a cual se su problema o condición y al seguir fueron testigo de el cambio 

7- En que parte cambia de actitud?

8- Fácil en que creo la luz no creo la oscuridad , la oscuridad es la consecuencia de la falta de luz , hacies el mal la falta de bien, y Dios creo el bien.

9- Hay muchas evidencias de que Dios existe.

10-Solo Dios da la verdadera sabiduría ,ya que la sabiduría de los científico es fición de la verdad y los aparta de Dios y esa sabiduría solo se utiliza para lo malo.



Aiiii. Todas esas preguntas están refutadas mas de mil ves te recomiendo que te rindas y dejes de preguntar las mismas tonterías a otros creyentes que solo hace perder tiempo y eso demuestra tu ignorancia.



Mi respuesta:

Falso. Totalmente falso. Uno y dos no son la misma pregunta, y la supuesta respuesta no la responde ya que la respuesta produciría los mismos interrogantes:
1a) ¿De dónde sacan que si hubiera varios dioses el poder se repartiría? (otro invento deshonesto para eludir la respuesta) Lo correcto es que no quieren admitir que es una superstición.
1b) De donde sacan que los dioses no pueden ser iguales? R: de una superstición)
1c ¿De dónde sacan que conocen las características de los dioses si nada pueden probar de estas? (R: porque una superstición lo dice)
2¿De dónde sacan que los dioses son espíritus? (R: de una superstición)
3¿De dónde sacan que los dioses no pueden morir? R (de una superstición)
4: ¿De qué superstición sacan que un dios tiene que tener esa cualidad? R (de una superstición)
5: No la respondiste
6: ¿De dónde sacan que las mas de 4000 deficiencias genéticas registradas que andaría repartiendo arbitraria e injustamente entre niños inocentes (además de las pestes que sólo él podría haber creado)?, que es muestra de diseño preciso exacto y que es bueno.? (R: de la malicia religiosa que hace al fanático incapaz de ver la viga en su propio ojo por tapar las deficiencias e incoherencia de su creencia o superstición)
La pregunta 6 no se responde para nada. Pero el sucio, el deshonesto típico creyente dice que sí respondió las preguntas.
7: No responde la pregunta. Más juego sucio cristiano.
8: Un credo no es una respuesta sino una declaración de fanatismo. Mentiroso y sucio al decir que respondes.
9: No hay ni una evidencia de que algún dios existe, y lo sabes. Por eso no lo describes.
Y tampoco es una respuesta a la pregunta 9
10: Da partida a varias preguntas más. 10a) ¿De dónde sacan que algún dios da la sabiduría cuando los seguidores como ustedes tienen que apelar siempre a la mentira para no responder? (R: del fanatismo más puro)

faltan dos preguntas mas sin responder pero como mentiroso, deshonesto y sucio dices: "Todas las preguntas..."

Y ninguna pregunta fue respondida.
Ahora tengo más maneras de demostrar la enorme falsedad del creyente.
Como verás seguiré preguntando esas preguntas porque sé que no se animan a contestarlas correctamente.

mandag 2. januar 2017

Jesús en conflicto con los derechos humanos

Extraído de un libro de Andreas Edwien:

- - -
Se argumenta generalmente con que el  Jesús histórico debe que ser un  ideal para nuestra cultura y nuestras relaciones con otro ser humano.

La respuesta es definitivamente: no.
Esta no en primer instancia una crítica de Jesús como un ser histórico, pero si una crítica contra las iglesias cristianas que, según Edwien han sacado a Jesús de su tumba y lo llevado por todas partes, a través de veinte siglos, y lo han colocado en el centro de nuestro tiempo con el requisitos de que nos sometamos a su autoridad.

Es decir, una crítica en primera instancia a la adoración del Jesús que han creado.

Y por qué no podría ser Jesús un  ideal para nuestro tiempo?
Porque, según Edwien, los puntos de vista de Jesús están en conflicto con los derechos humanos y con lo que para él sería la sociedad.  Los criterios de Jesús para con la humanidad tienen sus bases en un racismo espiritual, que separa los seres humanos entre buenos y malos, esto es contrario al principio de que todo ser humano tiene el mismo valor y las mismas aptitudes.

Le exige condiciones religiosas e ideológicas a los pobres y a los que estén en inferior de condiciones para aceptarlos, “salvarlos”. Esta batalla contra todos, aquí y ahora, no en su reino del más allá, daría frutos en lo material, lo social y cultural.

El reconocimiento de Jesús de la esclavitud, al no distanciarse de las leyes de esclavitud de los tiempos de Moisés, y fortalecerlas además, choca claramente con el principio de que todos nacemos libres, iguales en dignidad y en derechos humanos.

Jesús se  presenta además como discriminador o represor de la mujer a través de su legado de teología machista y su idea de Dios como varón. Jamás abogó tampoco por la igualdad entre los sexos.

Jesús volvería a quedar en conflicto con los derechos humanos al distanciarse de la libertad de religión, de pensamiento, de opinión y la libertad de expresión a través de la proclamación de castigos por desviarse de su exigida creencia en él.

El ideal de comunidad de Jesús era la dictadura, con él mismo como dictador y con la obediencia total de su rebaño, como ejemplo de sometimiento.
Esto contradice también las ideas de la democracia.

Jesús predica sobre el establecimiento de un tribunal en el que solo él mismo da veredictos sobre leyes que él mismo dicta. Esto está claramente en contraposición con los principios de la sociedad de derecho. Como reacción de castigo contra actitudes que él no aceptaría, Jesús habló de torturas prolongadas y severas. Esto va en contra de la prohibición de los derechos humanos de la tortura y las penas de inmensa crueldad.

En las campanas de Derechos Humanos  se fomenta que todo ser humano tiene derecho a una educación que promueva el respeto de los derechos humanos y que le  de instrumentos para promover la comprensión, la tolerancia y amistad entre las naciones, razas y grupos religiosos. Jesús, en cambio, predicó guerra en el futuro del mundo, con la salvación sólo para sus elegidos  y fatalidades para el resto de sus parientes humanos, una actitud muy distanciada de los Derechos Humanos.

Sobre esta base, sugiere el Dr. Edwien que todas las leyes escolares que se basen en adoctrinamientos cristiano para que el niño “crea”, y cultive a Jesús como la autoridad e ideal, como salvador y como hijo de Dios, son claramente incompatibles con la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU ".

lørdag 31. desember 2016

Ateo se nace




Rescatado de un debate en Facebook:
Manlio Favio Sandoval Coronado 
El tema se trataba sobre si nacemos ateos o no. Algunos "saben" que llegamos :..." al mundo con el conocimiento de dios? ... se respeta su opinión pero no por ello, es cierta.

Aun así, defiendo su derecho a externar su opinión.

Y para acabar con este punto sobre si el ateo es parte de algún culto o secta (porque sus argumento parece que si así lo entienden); todo mundo nace ateo porque carece del nivel de conciencia necesario para dilucidar toda la complejidad que un sistema de creencias religiosas supone. Sin embargo, su capacidad y forma de aprendizaje, va orientándolo en otro sistema de creencias desarrollado por el mismo, es decir, su forma de ver el mundo le indica como funcionan las cosas, desde su perspectiva de bebé, hasta que llega a la madurez necesaria para comprender mejor el funcionamiento de las cosas; es ahí donde las creencias se van desmoronando para dar paso a las certezas.

El problema en la niñez radica en la necesidad imperiosa de los adultos en preservar el pensamiento infantil que favorece la continuidado del pensamiento creyente y no del pensamiento crítico, del asesinato literal pero paulatino de la curiosidad natural, ya que cuando un niño pregunta por la incoherencia o su incomprensión sobre algo, mientras las preguntas estén fuera del terreno religioso, están bien, caso contrario se les reprende por atentar contra lo sagrado, preservando con esto, la idea de que lo divino y referente a la fe, es incuestionable.

Conclusion: Todo mundo nace ateo, pero todo mundo puede hacerse creyente (si se deja, o si se le permite).

torsdag 1. desember 2016

Ser padres y coraje

Me decepcionó un comentario de José Saramago que anda dando vueltas por ahí. Esta es mi versión:

Hijo es un ser que nadie nos prestó para hacer un curso intensivo de cómo amar a alguien más que a nosotros mismos, un ser por el que forzadamente debemos aprender a cambiar nuestros peores defectos para darles los mejores ejemplos, y que no siempre logramos, por debilidad, egoísmo o cobardía.
No, no siempre es tener coraje tener hijos. Salvo excepciones, es un acto egoísta (no por eso negativo) para satisfacer nuestra necesidad de amor y de darle un propósito a nuestra vida aunque, nos obligue a tener coraje o desfachatez de trabajar a ciegas, faltos de experiencia y muchas veces en casi total ignorancia.
Es erróneo decir que “ser madre o padre es el mayor acto de coraje que alguien pueda tener”. Uno se expone a todo tipo de dolor, pero no es eso lo que buscamos cuando queremos ser padres, ya que la razón es la búsqueda de todo tipo de alegrías y razones de vivir, a pesar de hacerlo con la incertidumbre de reaccionar a tientas, de la inseguridad de nuestro proceder, del miedo a perder algo tan amado.
¿Perder? ¿Cómo? ¿No es nuestro? Lo que es nuestro es el deber de darles lo mejor, pero lo hacemos a cambio de momentos inolvidables... Son si, lo MAS PRECIADO Y MARAVILLOSO cuando los tenemos, no siempre a sabiendas de que nunca son nuestros, pero es nuestro el deber de darles lo necesario para que puedan adquirir una independencia próspera cuando llegue el momento oportuno.
No, no son nuestros, sólo es nuestra la responsabilidad y los deberes de padres mientras no pueden valerse por sí mismos. Sí es nuestro el amor que le damos (no siempre) incondicionalmente, luego no le pertenecen a nadie ni a nada, más que a lo que ellos eligen pertenecer.

Versión de Saramago
"Hijo es un ser que Dios nos prestó para hacer un curso intensivo de cómo amar a alguien más que a nosotros mismos, de cómo cambiar nuestros peores defectos para darles los mejores ejemplos y, de nosotros, aprender a tener coraje. Sí. ¡Eso es! Ser madre o padre es el mayor acto de coraje que alguien pueda tener, porque es exponerse a todo tipo de dolor, principalmente de la incertidumbre de estar actuando correctamente y del miedo a perder algo tan amado. ¿Perder? ¿Cómo? ¿No es nuestro? Fue apenas un préstamo... EL MAS PRECIADO Y MARAVILLOSO PRÉSTAMO ya que son nuestros sólo mientras no pueden valerse por sí mismos, luego le pertenecen a la vida, al destino y a sus propias familias. Dios bendiga siempre a nuestros hijos pues a nosotros ya nos bendijo con ellos"

fredag 11. november 2016

Analogías entre Trump y Chavez




Las analogías no son siempre totalmente concordantes. Se usan porque hay puntos de referencia especiales en común, aunque haya otros puntos antagónicos. Pero a veces es justamente la mezcla semejanzas y antagonismos lo que hace a la analogía digna de comentar.

No se pueden comparar hoy por lo que han hecho o no en su presidencia, dado que Trump no ha comenzado siquiera la suya.

Lo que si se puede comparar es la campaña para conseguir adeptos de ambos, en las que el nivel de prepotencia, nivel de abuso de ofensas, nivel de amenazas a sus oponentes, nivel de demonización de oponentes, nivel de xenofobia (uno con los inmigrantes latinos y musulmanes y el otro con los "yanquis de mierda", entre otros) , nivel de ensuciamiento de campañas electorales, la amenaza de no aceptar el resultado de las  elecciones si le es adverso, pedido de uso de violencia contra sus adversarios, ..., esos niveles no acostumbraban a estar a la altura o profundidad a las que esos señores la llevaron.


Una rara combinación, que además viene al caso y que me llevó a hacer esa analogía, es la vergüenza que siento por los de izquierda que ven a Trump y lo defienden como si fuera el mismo Chávez, que son tan ingenuos que se tragan el verso populista sólo porque dice lo que les gusta escuchar.



Lista (en Noruego) de las promesas de este genio demagogo que atrapó a las izquierdas extremas.
Un comentario (en Noruego) sobre lo que contribuyó para que el resultado de las muevas "dictaduras democráticas" ganen elecciones, Debería traducirlo...

torsdag 3. november 2016

Diccionarios al servicio de la desinformación

Durante siglos la RAE trabajaba bajo total control de la Iglesia Católica y daba definiciones arbitrariamente según le convenía a los propósitos doctrinales de esa iglesia.
Hasta el 2015 tenía la definición que mas le convenía a la Iglesia Católica. Algo así como: "persona que no cree en la existencia de Dios"
Es decir, afirman indirectamente que alguien puede creer en innumerables dioses y ser igualmente ateo porque no cree sólo en el dios Dios.

En el 2015 cambió la definición a:

Esa definición es mejor que la anterior pero también es errónea, puesto que el ateo, según lo racional y lógico, es quien no tiene, ni quiere, ni acepta, ni busca experiencias "religiosas".
No se requiere de "negar la existencia...", se basta con no "creer en" divinidades o deidades porque no encuentra razones para "creer"... y en ese caso se podría decir que se niega a creer en estas.

Bastaría con esta definición si no necesitamos ser muy específicos:
"Ateo: persona que no cree en divinidades o dioses"

Otros diccionarios de español han copiado textualmente la definición antigua de la RAE y desgraciadamente, para la información general, no han intentado mejorarla.
Ejemplo 1

Ejemplo 2

Ejemplo 3

Ejemplo 4











El TheFreeDictionary agrupa definiciones de otros diccionarios y enciclopedias. Ahí encontramos versiones altamente desinformantes, o sospechosamente insidiosas:







ateo

atea adj./s. m. y f. Se aplica a la persona que niega la existencia de Dios. creyente.
Diccionario Manual de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L.
Absurdo1: ¡pueden creer en muchos dioses y ser ateos!
Absurdo2: No necesita negar la existencia, solo se requiere no darle importancia alguna, no tener interés de tener una relación con eso!

ateo, -a

 
adj. Relativo al ateísmo.
adj.-s. Partidario del ateísmo.
Diccionario Enciclopédico Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.
¿Absurdo?3: No es una definición.

ateo, atea

 (a'teo, a'tea
abreviación
que es propio de la doctrina que niega la existencia de una deidad pensamiento ateo
Absurdo diferente4: Intento de cambiar 'Dios' por 'deidad' pero incluyen 'doctrina', algo que no se requiere (ni existe) para ser ateo.

ateo, atea

 
sustantivo masculino-femenino
persona que no cree en la existencia de Dios Era ateo y luego se convirtió al cristianismo.
Absurdo5: ¡pueden creer en muchos dioses y ser ateos, y puede estimar que pueden existir pero vivir totalmente desaligado de la necesidad de relacionarse con cualquier deidad!

ateo, atea

 (aˈteo, aˈtea
abreviación
que niega la existencia de Dios el pensamiento ateo
Ver Absurdo1 y absurdo2

ateo, atea

 
sustantivo masculino-femenino
persona que niega la existencia de Dios El ateo no cree en Dios.
Ver Absurdo1 y absurdo2

ateo, atea

 (a'teo, a'tea
abreviación
que es propio de la doctrina que niega la existencia de una deidad pensamiento ateo
Absurdo diferente4: Intento de cambiar 'Dios' por 'deidad' pero incluyen 'doctrina', algo que no se requiere (ni existe) para ser ateo.

ateo, atea

 
sustantivo masculino-femenino
persona que no cree en la existencia de Dios Era ateo y luego se convirtió al cristianismo.
Ver Absurdo1 y absurdo2

ateo, atea

 (aˈteo, aˈtea
abreviación
que niega la existencia de Dios el pensamiento ateo
Ver Absurdo1 y absurdo2

ateo, atea

 
sustantivo masculino-femenino
persona que niega la existencia de Dios El ateo no cree en Dios.
Ver Absurdo1 y absurdo2

ateo, atea

 (a'teo, a'tea
abreviación
que es propio de la doctrina que niega la existencia de una deidad pensamiento ateo
Ver Absurdo4

ateo, atea

 
sustantivo masculino-femenino
persona que no cree en la existencia de Dios Era ateo y luego se convirtió al cristianismo.
Ver Absurdo1 y absurdo2

ateo, atea

 (aˈteo, aˈtea
abreviación
que niega la existencia de Dios el pensamiento ateo
Ver Absurdo1 y absurdo2

ateo, atea

 
sustantivo masculino-femenino
persona que niega la existencia de Dios El ateo no cree en Dios.
Ver Absurdo1 y absurdo2
Copyright © 2013 K Dictionaries Ltd.

fredag 23. september 2016

Arrogancia. El nuevo intento de manipular

Veo que ultimamente, la palabra preferida para quienes critican a escépticos, ateos, humanistas y demás es: "Arrogancia". Se lee y escucha tan seguido que ya forma parte del material escencial de debate del defensor de pseudociencias cuando se queda sin otros argumentos y empieza a agredir a la persona para eludir tratar el tema en cuestión.

Puede haber fuertes razones para hacer abuso de la palabra "arrogante" de esa manera:

  • Intentar desprestigiar al oponente tomando el papel de víctima.
  • Intentar apartar el tema por temor a que el resultado del debate sea contrario al esperado.
  • Ocultar la arrogancia propia de no (querer) aceptar el consenso científico o los razonamientos del oponente, que no es más que "yo quiero creer que es así y basta". ¡Qué mas arrogancia que eso!

Esas razones son deshonestas, pero suele darles resultado.


Supongo que "arrogancia" se considera a:
A) Criticar abiertamente a una argumentación opuesta a la propia...
B) ... con argumentos basados en la lógica y la razón...
C) ... sin aceptar (arrogántemente) razones ilógicas sin fundamento científico...
D) ...porque la ciencia "no puede responder a todo".


A) Criticar abiertamente a una argumentación opuesta a la propia...

En todo debate normal existe al menos algo que se critica. La postura mas sumisa, respetuosa y modesta debe siempre ser la de aceptar lo aceptado como correcto por quienes son reconocidos como "autoridades" sobre el tema. No aceptarlo, en cambio es tomar la actitud arrogante de que "yo tengo que saber más que ellos como para saber que 'debe' estar equivocada.
En este caso se requiere de mucho más "arrogancia" para negar el consenso científico que la que pueda tener quien acepta sólo lo que provenga de este último.

B) ... con argumentos basados en la lógica y la razón...

Argumentos basados en supuestos prejuicios o supersticiones son generalmente criticados y debatidos por escépticos, ateos, humanistas etc. Esta crítica, cuando es correcta, es considerada arrogante si se plantea de manera que duela al oponente a pesar de que éste también intenta dar sus razones criticando a la vez los argumentos del oponente en el debate.

C) ... sin aceptar (arrogántemente) razones ilógicas sin fundamento científico...

Los declarados escépticos, ateos, humanistas no hacen más que basarse en evidencias demostrables y no aceptan como demostrado lo que no lo está, y no veo que intenten demostrar lo que la ciencia no ha podido, solo que no aceptan lo que debería tener evidencias suficientes pero no las tiene, luego de años y años de que el tema se analice constantemente en diversos foros.
Generalmente, el calificativo de "arrogante" viene de quienes afirman que "hay cosas" que "la ciencia o el "stablishment" no quiere demostrar "porque no le conviene". Es decir, reconocer arrogantemente que saben que existe una agenda oculta.

D) ...porque la ciencia "no puede responder a todo".

Este es uno de los argumentos que demuestra más "arrogancia". Alguien, en su falsa humildad (arrogancia) presupone que él 'sabe' que existen cosas que la ciencia no quiere probar, en vez de considerar que en la ciencia se conocen los límites de lo probado y que hay mucho por probar, pero eso no significa que lo que ha caido dentro de las llamadas pseudociencias (homeopatía, teología, magia etc.) no haya sido suficientemente considerado y descartado posteriormente por su falta de credibilidad.
Un dictamen claro y consiso, por ser adverso, será considerado arrogante injustamente por los arrogantes acusadores de arrogancia.