Por qué parece que ofendo...

Creo tener razones fuertes para, reiterademente, usar adjetivos que parecen ser ofensivos para el oponente.


De un debate

 Mi respuesta:

Sigues diciendo disparates además de emplear evasivas y comentarios off-topic.

Si en un debate sobre cómo se hacen los bebés, argumento que mi madre es una virgen santa inmaculada y eludo reconocer repetidas veces con mentiras y evasivas que tuvo que haber follado con ganas para hacerme... entonces estás en todo derecho de usar comentarios más contundentes para demostrarme que mi postura es disparatada y deshonesta, porque es sucio, deshonesto e incluso ofensivo eludir con evasivas o mentiras los argumentos que son correctos y relevantes para la discusión!

Estás en todo derecho de usar los adjetivos correctos y relevantes en cualquier discusión conmigo.

Lo que pasa es que es muy sucio, fastidioso, irrespetuoso e incluso ofensivo para el que debate correctamente que el oponente haga como que no entiende lo que se le dice para evadir de manera deshonesta el debate.

Si Dios mató a todos los niños del mundo de manera premeditada, alevosa y cruel, entonces estoy en todo derecho de llamarlo un injusto infanticida y genocida... aunque sé que te duele, pero es un argumento correcto. En caso contrario, en vez de evadirlo aludiendo a que te ofende eso, me dirías en qué me equivoco con argumentos en contra.

Si quieres que te respete, respétame a mi no haciendo evasivas, ni ignorando argumentos relevantes ni haciendo comentarios off-topic

Si te molesta que "ofenda a tu dios" es tu problema. Él es para mi un personaje de fantasía, hasta que demuestres lo contrario, y dado que sería omnipotente y omnisapiente, puede vengarse de mi cuando se le antoje. No andaría necesitando que lo defiendan.

Dios creó todo. Nada se le escapa

 

• "TODAS las cosas son de él, y por él, y para él": Romanos 11:36 

• "... Que es el Padre, del que tienen el ser TODAS las cosas... por quien han sido hechas TODAS las cosas...": 1 Corintios 8:6;
• Y hay diversidad de operaciones, pero es el mismo Dios el que hace todas las cosas en todos. 1 Corintios 12:6; 
• "Porque el Señor lo ha hecho TODO": Eclesiastico 43, 33; 
  
  
• Así dice el SEÑOR, tu Redentor, el que te formó desde el seno materno: Yo, el SEÑOR, creador de todo, que extiendo los cielos yo solo y afirmo la tierra sin ayuda; Isaías 44, 24;
  
  
• Todas las cosas fueron hechas por medio de El, y sin El nada de lo que ha sido hecho, fue hecho. Juan 1, 3;
  
  
• Porque en El fueron creadas todas las cosas, tanto en los cielos como en la tierra, visibles e invisibles; ya sean tronos o dominios o poderes o autoridades; todo ha sido creado por medio de El y para El. Colosenses 1:16; 
  
  
• Porque El habló, y fue hecho; El mandó, y todo se confirmó. Salmos 33:9 
  
  
• "... porque tú criaste todas las cosas, y por tu voluntad tienen ser y fueron criadas. "Apocalipsis 4:11
  
  
• Probablemente los versículos de Isaías (Isaias 45:6-7) sean uno de los pasajes más claros.
  
  
• "Yo soy el Señor... y creo la luz y crío la oscuridad. Yo hago la paz y creo el mal. Yo soy el Señor que hago todas estas cosas": Isaias 45: 6-7
  
  
• Dios hace todas las cosas Eclesiastés 11:5
  
  
• El Dios que hizo el mundo y todo lo que en él hay , puesto que es Señor del cielo y de la tierra, no mora en templos hechos por manos de hombres Hechos 17:24
  
  
• "... Y un mal espíritu, venido del Señor...": I Samuel 16, 14-15 
  
  
• un solo Dios y Padre de todos, que está sobre todos, por todos y en todos. Efesios 4:6 
  
  
• "El Señor ha hecho todas las cosas para un fin, incluso al malo para el día de la desgracia": Proverbios 16, 4
  
  
• "... El SEÑOR dio y el SEÑOR quitó...."  Job 1, 21
  
  
• "Bien y mal, vida y muerte vienen del Señor":Eclesiastico 11, 14 Falta en Biblia paralela ??
  
  
• "Fuego y granizo, hambre y peste, para castigo ha sido creado todo esto": Eclesiastico 39, 29 
  
  
• Yahvéh: "Estoy preparando contra vosotros un mal y planeando contra vosotros un plan": Jeremias 18, 11 
  
  
• "Porque yo (Yahvéh) llevaré la desgracia sobre ellos; comienzo yo a desligar el mal... yo desenvaino mi espada contra...": Jeremías 25:29-30;  
  
  
• ``Pero tú, ¿buscas para ti grandes cosas? No las busques; porque he aquí, voy a traer calamidad sobre toda carne--declara el SEÑOR-- ..." Jeremías 45: 5 
  
  
• Yahvéh: "Les di leyes que no eran buenas y normas según las cuales no podrían vivir": Ezequiel 20:25 
  
  
• "Yahvéh es el que acarrea ruina": Na 1, 9; Isaias 31, 2;  y mandó la calamidad; Miqueas 1:12
  
  
• "Porque en El fueron creadas todas las cosas, tanto en los cielos como en la tierra, visibles e invisibles; ya sean tronos o dominios o poderes o autoridades; todo ha sido creado por medio de El y para El.... Colosenses 1:16-17
  
  
• "Si abandonan al Señor para servir a dioses extraños, él, a su vez, los maltratará y los aniquilará, después de haberles hecho tanto bien». Josua 14:20
  
  
• "Pero Dios mandó un espíritu malo de discordia entre Abimelék y...": Jueces 9, 23-24

El plan de dios incluye a Satanás.  Escrito por un creyente.

Algunos memes...

Cuando Dios (según los creyentes) creó y permitió la maldad en el humano, ¿Lo hizo por querer hacerlos "a su imagen y semejanza" o por equivocación?

La vida tiene un sentido inmenso para el no creyente:

¡Vivirla de la mejor manera posible en armonía con el mundo!

Mientras que el creyente se somete a un dios imaginario por temor a castigos eternos, sacrificando ese real sentido de la vida.

2

No es que un dios absolutamente apático, inactivo, imperfecto, etc. no tenga razones lógicas para crear el mal. (Hitler tenía la misma “lógica”), pero eso demuestra que ambos fueron tíos abominables, inmorales… de la peor casta.

3

Atalaya de Jesús

 Respuestas a esto:

1. No hay ninguna "base". ni en la Biblia ni fuera de esta. Las "bases" se llaman evidencias (científicas) y no hay ni UNA. Nada de nada.

2. Las leyes del universo surgieron de algo. Solo a un fanático prepotente e ignorante se le puede ocurrir meter al dios de los huecos ahí... sólo porque lo inventaron unos pastores de cabras ignorantes y supersticiosos en la edad de bronce en Medio Oriente.

Nada, absolutamente nada indica que ese coso haya existido antes del Big Bang, ni después, ni que haya hecho ni creado algo... NADA, absolutamente ninguna evidencia..

Nada indica que lo que originó el Big Bang tenga que haber sido creado en ese instante. Podría provenir de algo trillones de trillones de años antes.

3. Las leyes físicas son las que determinan lo que ocurre en el universo. En caso contrario tu coso invisible tendría que estar detrás de cada... Si eso es de "inteligentes"... esa inteligencia es brutísima.

4. Disparate tremendo lo de "la verdad" de esa ley. Tan disparatada como cualquier relación de bondad con el dios de la Biblia que es "pintado" como un abominable dictador en ese libraco.

5. Otra vez el disparate de meter al "dios de los huecos" a donde se te antoje por superstición fanática. Si nada. absolutamente nada indica que tu dios existe ¿por qué habría de ser eso lo que creó algo?

6. Las leyes de la Física existen desde el inicio del Big Bang, y quizás antes. Pero solo un fanático puede sacar de la nada a un dios que habría aparecido de la nada y meterlo como creador de algo.

Y a las leyes morales las hacemos nosotros. Sin ayuda de dioses, y menos del inmoral dios de la Biblia.

7. Otra vez la payasada de meter al dios de los huecos como creador de la gravedad. ¿De dónde lo sacas si no hay ni la más mínima evidencia de que exista o de que haya existido?

8. No es armonía creada por un ser invisible, absolutamente inoperante e indemostrable. ¿O es así que los terremotos, los tsunamis, los huracanes, tornados, las inundaciones, las erupciones volcánicas letales, etc son voluntad del que crea "esos productos de armonía"?

9 y 10. Que algo tenga un origen no significa que haya sido una fantasía compilada en Medio Oriente hace menos de 4000 años por unos pastores de cabras nómades, iletrados y mucho más brutos que otras culturas... "que salió de la nada" XD.

Ni siquiera sabes a ciencia cierta si lo que inició el Big Bang salió de una o de varias cosas pre-existentes ni que si "eso" siguió existiendo después. Pero el fanatismo enceguece.

11. Con el fanatismo de un estúpido, te salteas la prueba de que haya sido justamente tu amigote invisible, el indemostrable, el infanticida el discriminador... lo que tiene que haber existido antes del Big Bang. ¿Nunca se te ocurrió pensar que fueron un montón de cosas en vez de una?

12. La genética es una ciencia que depende 100% de la evolución. y la evolución descarta la creación repentina de una especie.

13. La ciencia sabe que el primer homo sapiens existía hace por lo menos 150 mil años, y era brutísimo, y sus genes variaban según las mutaciones que siguen existiendo. Eso genera que tu amigote invisible, de haberlo creado la habría creado de manera que se degenerara con consecuencias letales de deficiencias genéticas en recién nacidos.

14. Hay montones de hipótesis científicas (y pruebas) que explican cómo y porqué ocurre eso. Solo un fanático ignorante lo ignora... para meter al "dios de los huecos" ahí... otra vez... por pura ignorancia.

La exactitud de la Biblia

 Alguien describía a la Biblia como un libro con datos y profecías axactas...

Es tremendamente exacta al describir los infanticidios brutales que cometió ese dios.

Es tremendamente exacta al describir cómo debe ser sumisa la mujer, ademas de ser discriminada.

Es tremendamente exacta al describir por qué no se debe abolir la esclavitud, sino reglamentarla.

Es tremendamente exacta al describir las arbitrariedades tremendas que cometió el coso ese al elegir un pueblo en vez de a todos.

Es tremendamente exacta al describir quienes debían ser guardadas como botín de guerra para ser violadas como esclavas sexuales luego de que se les asesinara toda la familia.

Es tremendamente exacta al describir la estúpida ocurrencia de castigar a la gente impidiendo la mejor comprensión (Babel).

Es tremendamente exacta al describir la ley del Talión (ojo por ojo...)

Es tremendamente exacta al describir lo que sucedió cuando detuvo el tiempo (da risa)

Es tremendamente exacta al describir las charlas con serpientes, la sarsa ardientes y burros.

Es tremendamente exacta al describir el estómago de la ballena como hospedaje...

Es tremendamente exacta al describir las cantidades de niños inocentes que mandó asesinar innumerables veces.

Es tremendamente exacta al describir las relaciones incestuosas que necesitó para ... no cambiar nada.

Es tremendamente exacta al describir las columnas de las que cuelga la Tierra.

Es tremendamente exacta al demostrar que era él el que creaba las pestes y enfermedades que hacían sufrir a niños inocentes.

Es tremendamente exacta al relatar como castigaría a los que no le chupen las medias.

Russell y Dawkins sobre agnosticismo

Para tenerlo a mano, puesto que se necesita casi a diario.

Rusell dice al respecto:
"Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos."
Como verás, el no se fue a otra religión, sino que como hombre común se definió como ateo y desde el punto de vista filosófico como agnóstico.

Dawkins sobre agnóstico
Punto 6

Soy ateo y agnóstico, como Dawkins, como Dillahunty y muchos otros. Es una incongruencia decir que ambos términos son excluyentes.

Soy ateo porque no tengo ninguna creencia en divinidades y soy agnóstico porque sé que no se puede saber si algo absolutamente inútil, inerte, inservible, inefectivo, inoperante,... etc. y por ende: inepto, pueda existir aunque las probabilidades sean infinitamente pequeñas y equiparables a las de la existencia del unicornio rosa.

Toda la confusión comenzó cuando en muchos países adoptamos (yo también) llamarnos agnósticos para librarnos de las consecuencias nefastas que contraía socialmente decirse ateo.

Hoy son sólo los que aún creen un poquito en el dios del que recibieron adoctrinamiento cultural los que siguen creyendo en esa dicotomía.

Apuesta de Pascal refutada

Apuesta de Pascal refutada:

Publicada por Capitán Wallace

Bueno déjame decirte que eso que publicaste se llama apuesta de Pascal y déjame decirte que es un muy malo a favor del teísmo, esa apuesta tiene dos falacias una es apelación al miedo y otra falso dilema. Y otra cosa es que hay un apuesta que se llama 'la apuesta de Smith', la apuesta Smith refuta a la apuesta de Pascal te la dejo aquí abajo. 👇

1. Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.

2. Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.

3. Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.

4. El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión latente.
____

Como puedes ver no tienes forma de rebatir esto, hasta luego.