De María a los pastores

Para los católicos:

• ¿Sabías que La Virgen María sin Jesús no sería nada?

Y para todos los bíblicos restantes:

• ¿Sabías que Jesús sin Dios no sería nada?
• ¿Sabías que Dios sin la Biblia no sería nada?
• ¿Sabías que la Biblia sin las fantasías supersticiosas de unos pastores ignorantes de finales de la edad de la piedra no sería nada?
• ¿Sabías que sin esas fantasías no existirían nuestras religiones?

El dios aburrido

¿Cuantos trillones de años se aburrió el dios Dios antes de"crear" el Big Bang?
... Para aburrirse otros 10.000 millones de años más antes de "crear" la primera molécula autoreplicable.
... Para esperar casi 3500 millones de años más para crear su Adán (parecidísimo a un simio, es decir: a su semejanza) para que este se aburriera en el paraíso.

Cuando "creó" a Eva y con ella al mal, se le acabó el aburrimiento, consiguió una única ocupación:

Decidir sobre los muertos:

 - Este me chupaba las medias... ¡me sirve!

 - Este pensaba por si solo,... ¡al infierno con él!

Dijo que volvería luego. Debe estar tomándose una de esas siestas aburridas suyas de algunos millones de años.

El alma de los creyentes

El alma es un invento de ciertos creyentes para llamar a eso que creen que persiste, que existe, luego de nuestra muerte.

Nosotros tenemos: psique, psiquis, sensibilidad, sentimiento, voluntad, inteligencia, imaginación, memoria, conciencia, comprensión, entendimiento, interior, el "yo", entrañas, memoria, empatía, amor, compasión, vivencias, cerebro, intenciones, conocimiento, discernimiento, subconsciencia, subconsciente, percepción, pensamiento .. y muchas otras cosas más que muchos creyentes mezclan sin querer, o saber diferenciar, y llaman a todo eso: "alma"

Cuando alegamos que nadie tiene alma, ni nosotros ni ellos, sorprendidos dirán: ¡No tienen alma!, y comenzarán a suponer que, por ende, no tenemos moral, o sentimientos, o consciencia, porque son el resultado del adoctrinamiento que recibieron, donde los términos y las definiciones de las palabras fluctúan inconsistentemente porque: lo que les suena lindo es bueno, y no es necesario profundizarlo.

No, no tenemos alma, no tenemos eso que sobrevive nuestra muerte, porque no hay pruebas que lo demuestren y porque no hay necesidad. A menos que hayamos creído el cuento del castigo eterno que le tocará a nuestra alma si no amamos obligadamente y en contra de nuestra lógica a esa divinidad que necesita que sumisas almas alimenten su egolatría.




Un blog al respecto

Un poco off Topic pero sirve para explicar lo de la egolatría:
Porque él quiere que le amemos incondicionalmente hasta el límite de aborrecer a nuestros familiares por él: Lucas 14:26
"Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre y madre, a su mujer e hijos, a sus hermanos y hermanas, y aun hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo."
Y hasta el límite de llegar a matar a un hijo si él lo pidiese, como le pidió a Abraham que asesinara a su hijo isaac.

La ciencia que molesta

Cuando los creyentes usan los progresos de la ciencia no la critican.
Hablan pestes de esta cuando necesitan sabotearla porque rompe los esquemas religiosos.
Cuando religiosos soltaron bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki culpan a la ciencia.

La ciencia no "hace" nada, no "produce" nada, no obliga, no opina, no reprocha, no insinúa, no ordena, no es una agrupación u organización...
Es sólo el cúmulo de conocimientos comprobados que tenemos, más aquellos de plausible comprobación.
Las religiones se basan justamente en conocimientos comprobados como erróneos.

Lo no comprobado forma parte del radio de acción de la ciencia. Las pseudociencias no, son conocimientos descartados en la ciencia al no pasar correctamente las pruebas requeridas. Los estudios religiosos, como la teología forman parte de estos últimos.

La humanidad hace nuevos aportes constantemente a la ciencia, no sólo los científicos, religiosos o no. Pero algo es seguro: las religiones no aportan mas que obstáculos.

Sobre la ciencia de:

Javier Delgado

Favoritter  · 

n

r

s

o

t

p

e

d

S

o

c

 

s

0

1

.

0

2

1

h

l

i

3

2

0

l

7

a

t

2

c

7

h

u

5

8

i

3

g

c

6

.

k

4

u

7

i

 

1

f

:

a

3

7

u

2

t

u

u

 

  · 

Cuando era niño, al leer el "Jorobado de nuestra señora de París" me sorprendió mucho que el personaje del Monseigneur Claude Frollo es descrito cómo un "maestro de ciencias" .

Más adelante se discuten las ramas de su saber científico y ahí fue donde me pareció más extraño , puesto que la mayor parte de los conocimientos que dice que poseía el sabio Frollo, no tenían que ver con lo que yo entendía como ciencia.

Entre las ciencias que el maestro Frollo dominaba estaban "la ciencia de las hierbas y de los ungüentos", la astrología, el conocimiento de los sacramentales, la hermenéutica, el estudio de la biblia, la numerología, las ciencias ocultas, la nigromancia, la magia, la cábala , el estudio de los textos de Carlomagno, etc.

Sólo mucho más tarde comprendí que eso se debía a que la definición de ciencia ha cambiado.

En el pasado , la ciencia era "el conocimiento organizado y sistematizado". Todavía esa fue la definición que me enseñaron en la escuela, una definición que en comenzó a cambiar con Galileo.

Ya Aristóteles había mencionado la necesidad de verificar el conocimiento, aunque el no lo hacía de manera sistemática. El mero razonamiento seguía siendo lo más importante.

irónicamente muchos no hicieron caso a esa parte y mucho de lo que decía Aristóteles se convirtió en dogma. El decir "magister dixit" se supone era suficiente argumento para terminar una discusión.

Claro que Galileo no fue el único que pedía la verificación. Pero los meticulosos experimentos de Galileo que cuestionaron toda la física de Aristóteles abrieron el camino. El maestro podía ser contradecido usando experimentos. Por eso consideramos que fue Galileo quien inició el cambio de paradigma que eventualmente llevaría a desechar muchas de las actividades que antes se llamaban "ciencia".

Y bueno, eso llevó a que mucho del conocimiento del personaje de Frollo dejara de ser considerado "ciencia"

Aunque no existe una definición oficial de la ciencia moderna, se puede decir que la ciencia ya no es el conocimiento por sí solo, sino la actividad de obtenerlo Y VERIFICARLO.

La definición que creo que expresa mejor ese cambio es:

"Ciencia es la actividad sistemática que crea, construye y organiza el conocimiento en la forma de explicaciones y predicciones verificables sobre el comportamiento del universo"

Habría que matizar esa definición para las ciencias sociales dónde los fenómenos a veces son tan complejos que no se pueden obtener predicciones verificables. Los que estudian filosofía de la ciencia deben tener eso más claro que yo. La definición de la demarcación de lo que es ciencia es un debate aún abierto y cambiante, que lo hace más interesante.

y debo confesar que mi primer cambio de paradigma me lo administró mi profesor de biología de la secundaria cuántos nos dijo "la ciencia es dudar de todo por principio"... Mi visión de niño de lo que era la ciencia … es que está era la certidumbre, no la duda.

Supongo que me quedé con lo que decía el físico Fred Hoyle, "El propósito de la ciencia, es la predicción".

Pero lo importante es entender que la ciencia ya no es la mera acumulación de datos. Es algo mucho más dinámico.

Y por eso hoy en día alguien con los conocimientos de Frollo ya no sería descrito cómo un hombre de ciencia.

La RAE como instrumento religioso

Resultado de mis búsquedas de algunas de las definiciones tendenciosas sobre religión, ateísmo, creencia, fanatismo.

 La RAE en su página
Desnudando la RAE: Episodio de: El rey va desnudo"

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Aquí la RAE niega la "existencia" de otros posibles dioses de los que tanto los creyentes como los no creyentes tampoco creen, dando indirectamente (arbitraria y especulativamente) por hecho que sólo el dios Dios existe.
Esto establece además la incoherencia de que una persona puede creer en otro dios o en otros dioses, montones de estos, y seguir siendo ateo porque no cree en el dios Dios.

Agregado: ¡Lo logramos! Logramos que cambiaran el significado de "ateo" en la RAE. Hoy hay una definición diferente:

ateo, a

Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos.

1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

2. adj. Que implica o conlleva ateísmo. Un racionalismo ateo.

ateísmo.

1. m. Opinión o doctrina del ateo.

Al llamar "doctrina del ateo" está insinuando que el ateo tiene una doctrina, un argumento empleado comúnmente por los religiosos aunque es imposible encontrar dónde está descrita esa "doctrina" que evidentemente no existe al ser el ateo aquel que no tiene (nunca tuvo o ha abandonado) creencia religiosa porque no encuentra motivos para tener una, para "creer".

Agregado 2: ¡Lo logramos! Hoy, febrero del 2018 veo que han cambiado la definición por otra mas acercada a la normal. "1. m. Convicción de la persona atea."

fanatismo.

1. m. Tenaz preocupación, apasionamiento del fanático.

fanático, ca.

(Del lat. fanatĭcus).
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.

¿Dónde comienza una tenacidad a ser desmedida? Para el/los autores de esa definición, la tenacidad de quien hace votos de castidad no lo sería pero sí una actitud secular semejante

El fanático es aquel que se empecina por algo y no acepta razones basadas en la lógica. En esos casos, la actitud de muchísimos religiosos, con sus ofrendas, sus ritos, sus repeticiones de oraciones, su sumisión a objetos materiales (estampas, estatuas, relieves) no son más que actos de fanatismo pero la RAE tuvo que definir "fanatismo" de manera tal que no se pudiera usar en contra de las religiones.

religión.
(Del lat. religĭo, -ōnis).

1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden (‖ instituto religioso).
~ católica.
1. f. Confesión cristiana regida por el Papa de Roma.
~ natural.
1. f. religión descubierta por la sola razón y que funda las relaciones del hombre con la divinidad en la misma naturaleza de las cosas.
~ reformada.
1. f. Instituto religioso en que se ha restablecido su primitiva disciplina.
2. f. protestantismo.
entrar en ~ alguien.
1. loc. verb. Tomar el hábito en una orden o congregación religiosa.

En '1-' descarta arbitrariamente las religiones politeístas y en '2.' descarta (igual de arbitrariamente) que "dar a otros dioses el culto debido" sea también religión.

creencia.
(De creer).

1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
3. f. Religión, doctrina.
4. f. ant. Mensaje o embajada.
5. f. ant. salva (‖ prueba que se hacía de la comida y bebida).

Aquí omite que para que algo sea creencia se requiere que no haya fundamento científico. Nadie dice "tengo la creencia de que dos mas dos son cuatro" o "tengo la creencia de que es de día" mientras observa el sol a las doce del mediodía.

superstición.
(Del lat. superstitĭo, -ōnis).

1. f. Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón.
2. f. Fe desmedida o valoración excesiva respecto de algo.Superstición de la ciencia.

Aquí había que encontrar la manera de establecer una diferencia significativa entre creencia religiosa y superstición aunque ambas son aceptar como cierto algo de lo que no existe evidencia de que exista o que funcione. Si la superstición es "contraria a la razón" la creencia religiosa es exactamente lo mismo.
Se intenta entonces abusar de que por adoctrinamiento la gente ve como superstición cierto tipo de cosas (por ejemplo la estatua de algo diferente a "sus" estatuas o a un símbolo que no sea el crucifijo o sus estampitas). Se parte indirectamente de que la correcta "fe religiosa" es una (en este caso la católica, cristiana) y que los tipos de fe religiosas que sean extrañas a los católicos deban ser llamadas superstición. La creencia de uno es supersticion para el que cree en otra cosa.

dios.

(Del lat. deus).

1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.

ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

El tema se profundiza aquí pero cabe agregar que se usa inexactamente el término religión en vez de creencia religiosa dado que no es necesario que sea una religión la que proclame o describa un dios para que alguien lo tome como deidad y le haga culto.

biblia.
(Del lat. biblĭa, y este del gr. βιβλία, libros).

1. f. Sagrada Escritura, o sea los libros canónicos del Antiguo y Nuevo Testamento.

ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. f. Obra que reúne los conocimientos o ideas relativos a una materia y que es considerada por sus seguidores modelo ideal.
3. f. Bol. Bebida compuesta por huevo, canela y vino dulce.

¿Porqué no "Escritura considerada sagrada" en vez de "Sagrada Escritura"?
¿Porqué escritura con mayúscula inicial?
Observen la diferencia con un diccionario secular:

biblia

1. f. Conjunto de los libros canónicos del Antiguo y Nuevo Testamento;
   Sagradas Escrituras.
   ♦ Se escribe con mayúscula:
   estudiamos mucho la Biblia.
2. Libro que contiene este texto:
   he encargado cuatro biblias.
3. Obra que reúne los conocimientos o ideas relativos a una materia y que es considerada por sus seguidores como modelo ideal:
   este libro es la biblia de los cocineros.

Seguiré agregando términos cuando sea necesario, como:
Diablo

Hace un tiempo escribí un blogg sobre La RAE como instrumento de del catolicismo, y encontré varias palabras del ámbito religioso, a las que evidentemente, les habían dado significados que encajaban justamente con lo que querían usar como desinformación.

Unos ejemplos era ateísmo (que (antes del 2015) era negar al dios Dios (podías creer en otros y ser ateo (SIC)

Ahora puedo agregarle a esa lista lo de "perfecto" que, evidentemente está definido así para que le caiga bien al dios de turno. Pero tanto "bondad" como "excelencia" no son requisitos para definir que el resultado: "cuatro", de dos más dos, es perfecto.

Pero claro, al dios que no paraba de cometer actos inmorales o hacer actos absurdos, según "su legado", y que era un (¿perfecto?) infanticida además de ser un incompetente e inepto megalómano que tenía que servir de guía moral, tenían que otorgarle una cualidad de "perfecto" que ademas sirviera para el catequismo.

Al Assad y el ISIS. Los enemigos del enemigo.

A ver, ¿dónde me equivoco?

Principios del 1900. Todo el mundo árabe tenía gobiernos déspotas, no democráticos, sin libertades que hoy consideramos comunes y sin varios de los derechos humanos esenciales. En casi todos, de tanto en tanto aparecían intentos de golpes de grupos fanáticos musulmanes que querían imponer un estado con menos libertades que las que había. Cuando se utilizó la democracia en el mundo árabe subieron los fanáticos musulmanes, cortaron de raíz la democracia y los antiguos mandamaces los reprimían y prohibían.
Nosotros que no sabíamos del ISIS o Al Qaeda y odiábamos a los militares, hinchábamos por los otros.

Así había hasta hace unos pocos años puros gobiernos golpistas o tiranías monárquicas y alguna que otra fundamentalista en los países árabes. Derechos humanos=0.

Hace unos años, llegó la primavera árabe. Muchos musulmanes estaban repodridos de sus dictaduras militares o islámicas fundamentalistas y empezaron a pedir libertad y derechos humanos, los mismos que exigíamos las izquierdas cuando demostrábamos contra Pinochet, Stroessner, Videla, Franco... y ni se nos ocurría pensar que todo pudiera ser una especulativa intención de "occidente" porque eran nuestros enemigos. Pero pareciera que en la primavera árabe, los cientos de miles que salían a protestar (socialistas, naseristas, comunistas y los que seguían a intelectuales disidentes) eran parte de un complot (conspiración de la UUSS [SIC]) y que las ansias de avanzar hacia una democracia, las ansias de libertad y expresión y de obtener derechos humanos que faltaban, eran ansias no válidas. Esto porque nos gustaría que los países musulmanes respeten los derechos humanos y las reglas de la democracia, pero si intentan hacerlo y se arma una matanza entonces parece estar mal porque eso estaría dentro de los intereses de los occidentales y por ende de los EEUU.
Al Assad, entre otros, no quería perder nada de lo que "era suyo" y comenzó a guerrear con armas y veneno a su pueblo desarmado. Fue (y es) una matanza. Antes de que occidente interviniera ya había muchísimos muertos, desaparecidos y decenas de miles de refugiados.

Quisimos ayudar a la situación, que la ONU interviniera. Lo mejor era que Al Assad aceptara que por ser criminal de guerra no podía seguir, y se borrara, pero sus amigotes, que tampoco respetan los derechos democráticos del pueblo, Rusia y China, con sus vetos lo impidieron. Y la matanza de Al Assad seguía, con sus éxodos y sus desgracias.

Entonces el ISIS encontró su posibilidad cuando nadie intervenía y comenzó a degollar, entre otras cosas, para conseguir su califato.

Nosotros, los que odiábamos el imperialismo yanqui veíamos con malos ojos que otros intervinieran.

Cuando la matanza era alevosa y el desastre era inmenso, y viendo que la crueldad del ISIS sobrepasaba la de Al Assad y la de los yankis en Vietnam, algunos de nosotros preferimos que los odiados superhéroes hicieran algo a que la matanza siguiera. Otros odiaban tanto a esos "malos superhéroes" (EEUU, UE, ONU...) que prefirieron que la fiesta de sangre prosiguiera, y empezaron a contar los muertos inocentes por parte de los ataques de estos, (muchísimos menos que los de los otros) para poder hablar pestes de sus odiados y echarles toda la culpa.

El status quo: Al Assad, como ejemplo de tirano de la peor clase, prefiere que su pueblo, de millones, reviente de pobreza, impotencia, hambre, frío, pierda todo lo conseguido en la vida, a tener él que abandonar su puesto heredado de su padre golpista. Su pellejo vale más que todo lo demás.

Pero es el enemigo del enemigo de los "antisuperhéroes" y por lo tanto seguirán defendiéndolo.

¿Me equivoco?

Las feminazis y los pobres antifeminazis

Me he encontrado tantas veces el último tiempo con tipos que muestran creer que la amenaza "feminazi" es tan grande que deben andar por ahí, anunciando la mala nueva para salvar a los pobres masculinos de esa amenaza.
¿Qué vendrían a ser las "feminazis"?: Un grupo de mujeres fanáticas que intentan, conspirativa y secretamente, cambiar la igualdad social por otra que las favorezca en perjuicio de nosotros, los varones. Desgraciadamente, para los inquisidores de la hidalguía macha, todo intento correcto de igualación de derechos por parte de las mujeres ya es parte de la conspiración feminazi.

1.    En todas partes hay cualidades personales que condicionan resultados. Mi hija no tuvo casi religión en su escuela (¿maestro desinteresado en religión?). Mi hijo, con una maestra cristiana practicante tuvo que aprenderse el “Padre nuestro” de memoria. ¿Debo considerar basándome en el segundo caso que la escuela en Noruega es una encubierta fábrica de religiosos?. ¡Para nada!
Para los “antifeminazis” un caso en contra de un masculino es prueba de la conspiración feminazi.

2.    En (casi) todo veredicto hay una parte que pierde y en la enorme mayoría de los casos estos, la parte vencida, condenada, seguirá aduciendo que hay injusticia en el veredicto.
¿Debo basar mis opiniones tomando en cuenta sólo la opinión arbitraria de los condenados, los “perdedores” del juicio?. Para los “antifeminazis”, un caso, más aún si es el propio, es más que suficiente para alimentar la conspiración. Como si no hubiera casos adversos a la mujer.

3.    En casi todas las parejas habrá siempre desequilibrios. Un@ que aporta más, un@ que deja de querer, respetar, ser fiel... al otr@, un@ que maltrata a l@s cri@s, y otros casos.
¿Hay estadísticas que demuestren que las mujeres, por lejos, son el lado más  opresor o más violento? No creo, pero para los antifeminazis cada caso de una mujer que actúa de manera ilegal, aunque sea aislado, debe explotarse como argumento de la conspiración.

4.    En todo movimiento hay extremistas. Según un “antifeminazi” hay una cifra de 7000 “feminazis” en Europa, más o menos una por millón, pero al escuchar los antifeminazis pareciera que son más poderosas que el Vaticano y la NATO juntas cuando en realidad, creo que ni pinchan ni tocan.

5.    Se sabe que en muchas parejas, el grado de agresión verbal, física y psíquica es mayor del que se supone saludable. No creo que haya estadísticas que demuestren que el lado femenino esté sobrerrepresentado en los casos de agresión verbal y psíquica, y es sabido que en violencia física, hay una abrumadora cantidad mayor de casos por el lado masculino. Resabios de una cultura religiosa obsoleta que sostenía que la mujer era inferior al hombre y propiedad de este, y el abuso de la superioridad física natural del individuo macho de nuestra especie.

Basándonos en los casos 1, 2, 3, 4 y 5 (y habría muchos más) no podemos decir que sea probable que haya una conspiración social propulsada por esas mujeres que está logrando un desequilibrio legal en perjuicio de los 'masculinos'. Aunque siguiendo los comentarios en la red pareciera que la amenaza es inmensa y que solo los “antifeminazis” tienen el coraje y la capacidad conspiranoica de hacerlo publico.

Me dan lástima los hombres "victimas de esas vejaciones por partes de las mujeres". Debe ser peor que el infierno para ellos.
Para mi es fácil, si obro de manera correcta, normal, lógica, sin ceder ni un paso en mis derechos humanos y democráticos, jamás tendré problemas con feministas.

Para complementar añado noticias relacionada al caso encontradas hoy, día que escribo esto, en los diarios que sigo.

1. Feminazi en Clarín
2. Siguiendo enlaces del Clarín de hoy.
3. Feminazi en El Pais
4. Feminazi en El País2
5. Antifeminazi en el Reino Unido