Ideologia de género cristiana

Esta ideología de género (la única que realmente existe, la que la iglesia impuso durante siglos) se basa en que:

'Los genitales dominan al cerebro condicionándolos a pensar de manera que concuerde con esos genitales.'

Algo totalmente descartado por la ciencia como consecuencia de los avances científicos en biología y genética.

La única ideología de género (que conozco) que ha sido descrita por los interesados en propagarla, es la de la de los creyentes en dioses monoteístas.

- Esta impone a los padres a criar a sus hijos en un ambiente heterosexual clínicamente limpio de información sobre diversidades sexuales.
- Impone además la condena a la información,  actitudes y conocimientos homosexuales.
- Impone además indirectamente la propagación activa de esa ideología sin evitar siquiera discriminación y represión directa.
- Impone la desinformación de que no es natural algo totalmente natural , (por ser parte de la naturaleza conocida y practicada por otras especies de animales).
- Impone que uno nace 100% heterosexual (sin apoyo científico alguno), por voluntad divina.
- Impone que el hombre nace monogámico (sin apoyo científico alguno), por voluntad divina.
- Impone que la sexualidad es negativa excepto para la reproducción.
- Impone también la desinformación de que la diversidad sexual no es normal evitando y desechando los conocimientos de estadísticas que los colocan sin problemas dentro de la "normalidad" (por ej: la homosexualidad es mucho más "normal" que un individuo humano de más de 2 metros de altura.
- Esta ideología de género impone además a sus miembros/seguidores a la incoherente condena de que su dios que ama a todos por igual odia a los diferentes.

Si la mayoría de los homosexuales (en el mundo cristiano) han sido adoctrinados en la doctrina de género cristiana, entonces no ha de ser la otra supuesta doctrina la que provoca la diversidad de sexualidad sino que se debe a que la doctrina de género cristiana va contra natura.

No sé de otras ideologías de género que por ejemplo los homosexuales hayan descrito alguna vez.

Otro blog sobre el tema, con muchos enlaces interesantes.

Otro con una análisis estupendo
Un vídeo de Youtube con el tema

Un resumen:

Estoy en desacuerdo con el uso del término: "ideología de género".

La única ideología de género que existe es la que manejan muchas autoridades, las religiosas en general, las más conservadoras... formadas por un montón de dogmas (sin fundamento científico) como el de que si tienes pene tienes que ser macho 100% heterosexual y si tienes vagina tendrás que ser hembra 100% heterosexual, que el sexo sólo está para reproducirse y no para deleitarse, que hay que educar al menor en la homofobia, etc.

Lo que estos definen como "ideología del género" y critican, son simplemente el status quo de los derechos humanos con fundamentos científicos y la necia necesidad de algunos de satisfacer sus deseos de entrometerse donde no los llaman ni los necesitan.

MIDA vs el dios Dios

Aristóteles le dio el nombre de "dios" (Zeus) (Platón lo llamó Demiurgo...) a lo que consideró el Primer Motor Inmóvil ('Motor Inmovil De Aristóteles', que aquí simplifico con: MIDA).
Aquino mezclaría mas tarde esa consideración de Aristóteles con el dios Dios, el resultado de una compilación de dioses y creencias de las culturas aledañas a una tribu de pastores de cabras nómadas, supersticiosas y relativamente poco ilustradas de Medio Oriente, en la edad de bronce, según se describe en el Pentateuco. Existen muchas refutaciones al contenido de lo que Aquino expresó [1], [2], [3] pero aquí quiero resaltar que esta conjunción no es válida por razones que considero obvias y claras.
Para lograr esta conjunción (del dios Dios con MIDA) se valió de argumentaciones en las que sostenía la premisa de la definición de Dios como exacta, comprobada, tal cual como lo definía el grupo que integraba pero sin tener alguna forma de evidencia sobre ninguna de las cualidades que le adjudicaban al dios Dios. No tenían nada comprobado con pruebas que hoy consideramos fehacientes (excepto "filosóficamente", donde las premisas falsas pasan desapercibidas si hay interés en llegar a una conclusión predeterminada.)

El dios Dios de esos pastores de cabras, es descrito como una "persona" con características altamente inmorales, al lado de otras cualidades de guía o líder poderoso benignas para su grupo. Entre las cualidades "inmorales" tenemos la de asesino de niños, creador del mal y de males, discriminador, genocida, arbitrario, injusto, misógino, extorsivo, dictador, megalomaníaco, narcisista, promotor de incestos, promotor de violaciones, protector de poseedores de esclavos, etc .
Nada indica que esa divinidad no sea más que un producto de la fantasía de esos pastores. concorde a su cultura y su nivel de conocimientos e información.

El dios de Aristóteles no tenía ninguna relación con el dios de esos pastores (y el de Aquino), pero ya al traducirlo, se usa el sustantivo propio polisémico 'Dios' y así se crea la primera confusión.
Para poder sostener que existía el dios Dios se debió descartar todo lo que no podía ser {1}, ocultar lo negativo{2} y describir todo lo que "tenía que ser" aún sin pruebas {3}.

{1} Lo que no podía ser, (todas las cualidades que también se le puede dar a lo inexistente): No se lo puede ver, tocar, escuchar, no se puede demostrar que vive, que existe, que crea algo, que haga suceder las cosas que suceden que queremos creer que él está detrás pero no las otras, que es uno sólo, único,... etc.
{2}Lo negativo de él se ocultaba por la fuerza (el sometimiento debe ser total, y la duda un pecado)  {3}...y  lo inexplicable necesitaba explicaciones que debían aceptarse como ciertas (verdades absolutas) sin existir prueba alguna detrás.
Así le fueron adjudicando  al dios Dios posteriormente cualidades para poder defenderlo de la duda lógica, como que no se lo puede probar concretamente, por definición, y la suma de estas cualidades (detalladas aquí) hacían una definición del dios Dios muy complejo, con todas las características de lo inexistente y que además demostraban indirectamente que sería totalmente inactivo, inservible, inepto como dios de buenas cualidades, totalmente pasivo y apático.

Esa definición compleja del dios Dios, completamente plagada de falta de pruebas concretas, fue plantada en la traducción del MIDA. Pero de este seguimos sin saber nada de nada, a pesar de que algunos de  nuestros mejores científicos (con conocimientos que sobrepasan por lejos los "nuestros") afirman que si, pero es irrelevante aquí. Se sabe que "lo que se sabe" no tiene nada que ver con el dios compilado por esos pastores en la edad de bronce, que las evidencias de que el dios Dios sea MIDA son tan nulas como la de cualquier fantasía que querramos creer que sea, Papá Noel incluído.

Dios, creador del mal

En este blog se plantea claramente este punto, pero quiero descatar la parte (extraída del mismo blog) de que Dios Habría creado el mal antes de crear a Satanás:

"Génesis 2,16-17

16Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; 17mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás

Este es un versículo conocido por todos nosotros; de seguro usted amigo creyente lector lo ha leído infinidad de veces, pero ¿lo ha analizado con cuidado? Fíjense que Dios creó el famoso árbol del bien y del mal. Repito, del bien y del “Mal”. Y como todos los Cristianos saben, cuando Dios pronunció estas palabras Satanás y sus malévolas influencias aun no habían llegado a escena. Satanás llega versículos después en su ya conocida representación ofídica. Hasta ese momento en que Dios pronuncia estas palabras todo, absolutamente todo era producto de Dios en forma pura; el pecado vino después. Dios al decir que ese árbol era del “bien y del mal” afirma que él creó tanto el Bien como el Mal. Y no es como afirman muchos Creyentes Cristianos, que el mal entra al mundo con Satanás y la traición de Eva. Espero que este punto esté claro ya que es sumamente importante para comprender el origen del mal."

¿Porqué no se puede probar la inexistencia del dios Dios?

No se puede probar la inexistencia de Dios porque tiene todas las cualidades de lo inexistente.
Tiene las mismas posibilidades de existir que todos los demás dioses creados por el hombre. También de La Tetera de Russell, Papá Noel y Caperucita Roja (entre otros).
Porque los que afirman que existe no pueden demostrar su existencia de manera corroborable. No pueden demostrar que sirva para algo que dé un efecto medible, identificable; y es imposible demostrar la inexistencia de algo que no se puede demostrar con anterioridad que existe.
Ahora, las posibilidades de que existan no pueden ser más que remotísimas, infinitamente pequeñas, porque nada indica que existan, que hayan hecho algo alguna vez, que harán algo alguna vez, que hayan creado algo, ni siquiera el más mínimo grano de arena, que existieron antes del Big Bang, hace 10.000 años, que existen hoy y que existirán dentro de trillones de trillones de años, que sean uno sólo y únicos, que se expresen, que escuchen,

Posiblemente hayan otros dioses con mayores posibilidades de existir y son aquellos de los que no sabemos mucho, y por lo tanto no podemos analizar si son fehacientes o no.
Pero del dios Dios, por la Biblia, se sabe tanto negativo que lo transforma en algo tan inmoral y contradictorio que sería ridículo tomarlo en consideración como existente, y por ende: también como inexistente.

Jesús no era bueno

Jesús no era bueno

1) ¿No es terriblemente malo que el Jesús ese, (según se saca de los evangelios) haya sido un "...predicador que se le daba por ser el mismo dios asesino de niños del AT" ¿Qué más prueba de ineptitud y malicia se puede esperar?
2) ¿No es terriblemente negativo que se hiciera pasar por ser (o tener una relación intrínseca con...) el dios inepto, desconsiderado, apático y brutal ese? que tiene estas otras características:
(3) El que cometió (según los cuentos de ese libro) genocidios, (4) mandó cometerlos, (5) mandó discriminar a las mujeres por milenios, (6) mandó apedrear a niños inocentes y (7) pestes que los hacían sufrir muchísimo...(8) injustamente, (9) eligió un grupo de gente arbitrariamente y (10) castigaba a los que no seguían sus "normas", que (11) tampoco podían conocer porque había que creer en él sin prueba alguna para (12) satisfacer su egocentrismo atroz, (13) sin dar absolutamente nada a cambio... ...
¿No es terrible que ese tío además fuese:
un ...(14) vividor de los ingenuos, (15) un usurpador, (16) que jamás mandó erradicar la esclavitud, (17) ni exterminar con la represión a la mujer, (18) ni hacer escuelas donde se pueda enseñar de higiene, por ejemplo, algo que hizo sufrir (19) a millones de niños inocentes porque (20) a él le preocupaba más que lo adoraran (21) sin dar nada, absolutamente nada a cambio?
¿Él, que dijo el disparate de (22) "Amad a vuestros enemigos y rogad por los que os persiguen..."? Eso significa: "Amarás al que te está violando, al que está matando tu familia, al que te roba y te deja sin trabajo, ni alimento... " Hoy sabemos que al enemigo hay que respetarle sus derechos, no amarlo, sólo a un estafador se le ocurre decir ese tipo de disparates.
24) ¿Él que habría dicho que volvería antes de que el último de los comensales (su público presente) muriera y que jamás volvió?
25) ¿Él que había dejado las puertas abiertas para las interpretaciones alevosas que llevaron a crímenes enormes en su nombre durante más de una decena de siglos?
26) ¿El discriminador alevoso que volvió a ignorar el resto del mundo para dirigirse solo a unos poquísimos (si hubiese sido un dios apto, no el inepto del AT)?
27) ¿El que jamás dijo (lo correcto): No pierdan el tiempo en oraciones, alabanzas y simplemente hagan el bien sin esperar nada a cambio (el bendito disparate extorsivo llamado "salvación")?


Sacado de un debate:

Edgar Medina << El objetivo final de la lectura de la biblia es: supuestamente llegar a ser una persona mejor........>>

Pero en numerosas ocasiones las palabras de Jesús, recogidas por los mismos evangelios, están cargadas de ira y de expresiones, no de un hijo de dios, sino las de un hombre común y corriente que las pudiese expresar estando eso si fuera de sus cabales , veamos: sus arengas estás repletas de una belicosidad que demuestran el enfrentamiento que existía hacia otras comunidades en especial : Judios,Escribas, Fariseos y Saduceos.
Es en el evangelio de Mateo donde más se recoge la ira de Jesús en sus sermones y parábolas. Referente al juicio de las naciones se recoge la siguiente expresión: Mt. 25 : 31 : Cuando el hijo del hombre venga rodeado de esplendor y de todos sus ángeles , se sentará en su trono glorioso y el 41: también entonces dirá a los de la izquierda: apartaos de mi , malditos al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles. Pero entre toda su ira, está la que expresa cuando anuncia que : Mt Cap10. Vers:34-35-36"" No crean que he venido a traer paz al mundo; sino guerra!!! y también ha venido a enfrentar a las familias <<<< Porque he venido a poner al hombre contra su padre , a la hija contra su madre y al nuera contra su suegra,,,, de modo que los enemigos de cada cual serán sus propios parientes>>>>>Pese a que desde el A.T. se anuncia el deber de amar al padre y ala madre hecho que recogen los mandamientos , Jesús parece ignorarlo cuando dice: El que ama a padre o madre más que a mí , no es digno de mi; el que ama a hijo o hija más que a mí , no es digno de mí, El mismo Cap. 10 vers, 37 . Lucas es más explícito en Cap. 12. """"""""Jesús causa de división"""""""""Vers. 49......Yo he venido a prender fuego en el mundo ; y cómo quisiera, que ya estuviese ardiendo !!! 51.....Por que de hoy en adelante ,cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos y dos contra tres ........

Así que amigos, a vuestro sano juicio, queda juzgar si de verdad éste personaje al que tanto alaban los creyentes y la élites religiosas, puede considerarse, siquiera como un ser de amor y de bondad .!!!

Un blog que muestra a Jesús como xenofobo (racista) y misógino

Una colección de cosas violentas que Jesús dijo.

Contradicciones de la Biblia

Contradicciones en un gráfico.

Positivismo

Frecuentemente, dialogando con creyentes aparecen alegatos con la expresión "positivismo" incluida.

Siempre está asociada a una  maniobra dedicada a ocultar que el escepticismo a todo lo que tiene muy serias faltas de evidencias (como la existencia de cualquier divinidad) es altamente sensato, racional y lógico.

Hasta ahora, siempre, la situación a llevado a concluir con que son:
1) Creyentes que creen que han llegado a conocimientos suficientemente profundos dentro de su rama teológica que se adentran en la filosofía, pero sólo rebuscada en literatura arbitraria estrictamente teológica.
2) Creyentes que saben que tienen problemas con defender sus supersticiones y por ello buscan "cortinas de humo" con la intención de despistar a los oponentes con temas "pseudofilosóficos".

En los libros de adoctrinamiento les enseñan que "positivista" (en sentido peyorativo, negativo),  es aquel que no quiere aceptar como ciertas las cosas de las que no existe evidencia ni pruebas que lo verifiquen.
En ese tipo de literatura creyente, deísta, se pasan por alto cosas esenciales (práctica común en el creyente) y este se lo cree; o es lo suficientemente hipócrita como para darse cuenta que es incoherente pero le sirve para su "cortina de humo"
Toda esa maniobra está dedicada -como decía antes-  a ocultar que el escepticismo a todo lo que tiene muy serias faltas de evidencias (como la existencia de cualquier divinidad) es altamente sensato, racional y lógico, pero también, para ocultar que científicamente no tienen ningún alegato válido, y que les molesta ser abiertamente anticiencia puesto que en la ciencia está totalmente descartado el uso del argumento: "Dios" por inefectivo, inservible, improbable...