mandag 22. oktober 2018

Discutiendo con Schröeder

Discutiendo con Schröeder

"Creyendo en Dios en cinco minutos"

Primera distorsión de lo correcto:
2:15 – Que alguien, con mucha imaginación supersticiosa) haya predicho que algo fue “creado” no significa que debamos basarnos en la idea de que la “creación” es producto de un (único) ser metafísico del que no existe evidencia de su existencia en absoluto, de la misma manera que un terremoto ni una deficiencia genética letal lo fuera.

2:28 – Es lógico que la gente entienda que algo (todo) tuvo que tener un comienzo. Eso significa que es normal que la tribu de pastores, que compiló el dios ese de los del vecindario, haya inventado que un dios lo haya iniciado, a pesar de que eran lo suficientemente supersticiosos y crédulos como para creer que ese dios, con inmoral injusticia asesinaría a todos los niños del mundo para repoblarlo por medio del incesto de Noé con sus  hijas. Pero Penzias y Wilson probaron que el Big Bang es un hecho, pero para nada que algún determinado dios haya estado detrás.
Entonces. Scröeder miente cuando alega que quienes probaron que la teoría del Big Bang es correcta por ende probaron la Biblia.

3:05 - Es muy acertado lo que dice acerca de la “nada” y nuestra incapacidad de comprenderla  pero no por eso se debe creer sin fundamento alguno que ese dios, u otros, hayan estado antes en esa nada o salido de ella.

3:14  En muchos idiomas la palabra Dios consta de menos o más letras (Ni “Elohim”, ni “God” , ni “Gud” tienen cuatro letras). La superstición le hace dar un juego sucio de letras.

3:35 -  Se equivoca (¿deliberadamente?) al afirmar que el universo salió de la nada, simplemente porque aún no lo sepamos (el dios de los agujeros, el único que salió de la nada).

3:45 “Intenta hacerle decir decir a Tyron” algo que no dice. La ciencia sabe (Tyron dio evidencias) que nada puede ser construido, “creado” sin seguir las leyes de la naturaleza, la física cuántica y ley de la relatividad, por lo tanto lo que inició el Big Bang no interviene en absolutamente nada en 14000 millones de años, porque todo se ha regido por eso desde ese instante. Por razones de lógica entonces, la ciencia descarta a los dioses creadores.

4:08 – Como no entiende que no debe concluir con fantasías ahí donde hay cosas que no entendemos (no sabemos si algo precede al universo, o ¿qué lo precede? (que habría salido de la nada que él niega que pueda ser posible)). Entonces  adopta el cuento de las compilaciones de leyendas del Pentateuco, donde pasarse unos días en el estómago de una ballena es posible, donde es posible hacer un ser inferior de la costilla de uno superior creado del barro, de crear el mal, de hacer serpientes charlatanas, de fabricar pestes para castigar terriblemente a los inocentes hijos y obedientes esposas de algunos no creyentes que jamás obtuvieron conocimiento de  él… etc.

4:25 – Miente al decir sin prueba alguna, por mera superstición y dejando morbosamente de lado la falta de evidencia científica, que el dios bíblico "precede al tiempo, está fuera del tiempo", y asevera que Dios no es un ser físico, etc. (eso está tan probado como que Supermán vuela),  y la única prueba “pseudocientífica” que tiene es la Biblia, es decir: nada. Y si Dios es una fuerza podría ser medible si sirviese para algo y tuviera alguna utilidad. Dios es una fuerza inservible con todas las cualidades de inexistente.

5:05 Miente descaradamente. La ciencia no ha descubierto al dios bíblico, los “bíblicos” han descubierto cómo pueden malusar, abusar de la ciencia para desinformar sobre su dios.

5:15 - La última y más descarada mentira:  "Eso existe todavía y la muestra de que existe es que estamos vivos".  Una inconsistencia absurda y una demostración de pseudociencia alevosa.





5:15 - La última y más descarada mentira: "Eso existe todavía y la muestra de que existe es que estamos vivos". Una inconsistencia absurda y una demostración de pseudociencia alevosa.

Herman Sal

5:05 Miente descaradamente. La ciencia no ha descubierto al dios bíblico, los “bíblicos” han descubierto cómo pueden malusar, abusar de la ciencia para desinformar sobre su dios.

Herman Sal

4:25 – Miente al decir sin prueba alguna, por mera superstición y dejando morbosamente de lado la falta de evidencia científica, que el dios bíblico precede al tiempo, está fuera del tiempo, y asevera que Dios no es un ser físico, etc. (eso está tan probado como que Supermán vuela), y la única prueba “pseudocientífica” que tiene es la Biblia, es decir nada. Y si Dios es una fuerza podría ser medible si sirviese para algo y tuviera alguna utilidad. Dios es una fuerza inservible con todas las cualidades de inexistente.

Herman Sal

4:08 – Como no entiende que no debe concluir con fantasías ahí donde hay cosas que no entendemos (no sabemos si algo precede al universo, o ¿qué lo precede? (que habría salido de la nada que él niega que pueda ser posible)). Entonces adopta el cuento de las compilaciones de leyendas del Pentateuco, dónde pasarse unos días en el estómago de una ballena es posible, donde es posible hacer un ser inferior de la costilla de uno superior creado del barro, de crear el mal, de hacer serpientes charlatanas, de fabricar pestes para castigar terriblemente a los inocentes hijos y obedientes esposas de algunos no creyentes que jamás obtuvieron conocimiento de él… etc.

Herman Sal

3:45 “Intenta hacerle decir decir a Tyron” algo que no dice. La ciencia sabe (Tyron dio evidencias) que nada puede ser construido, “creado” sin seguir las leyes de la naturaleza, la fisica cuántica y ley de la relatividad, por lo tanto lo que inició el Big Bang no interviene en absolutamente nada en 14000 millones de años, porque todo se ha regido por eso desde ese instante. Por razones de lógica entonces, la ciencia descarta a los dioses creadores.

Herman Sal

3:35 - Se equivoca (¿deliberadamente?) al afirmar que el universo salió de la nada, simplemente porque aún no lo sepamos (el dios de los agujeros, el único que salió de la nada).

Herman Sal

3:14 En muchos idiomas la palabra Dios consta de menos o más letras (Ni “Elohim”, ni “God” , ni “Gud” tienen cuatro letras). La superstición le hace dar un juego sucio de letras.

Herman Sal

3:05 - Es muy acertado lo que dice acerca de la “nada” y nuestra incapacidad de comprenderla pero no por eso se debe creer sin fundamento alguno que ese dios, u otros, hayan estado antes en esa nada yo salido de ella.

Herman Sal

2:28 – Es lógico que la gente entienda que algo (todo) tuvo que tener un comienzo. Eso significa que es normal que la tribu de pastores, que compiló el dios ese de los del vecindario, haya inventado que un dios lo haya iniciado, a pesar de que eran lo suficientemente supersticiosos y crédulos como para creer que ese dios, con inmoral injusticia asesinaría a todos los niños del mundo para repoblarlo por medio del incesto de Noé con sus hijas. Pero Penzias y Wilson probaron que el Big Bang es un hecho, pero para nada que algún determinado dios haya estado detrás. Entonces. Scröeder miente cuando alega que quienes probaron que la teoría del Big Bang es correcta por ende probaron la Biblia.


Herman Sal

Primera distorsión de lo correcto: 2:15 – Que alguien, con mucha imaginación supersticiosa) haya predicho que algo fue “creado” no significa que debamos basarnos en la idea de que la “creación” es producto de un (único) ser metafísico del que no existe evidencia de su existencia en absoluto, de la misma manera que un terremoto ni una deficiencia genética letal lo fuera.

fredag 13. juli 2018

Ideologia de género cristiana

Esta ideología de género (la única que realmente existe, la que la iglesia impuso durante siglos) se basa en que:


'Los genitales dominan al cerebro condicionándolos a pensar de manera que concuerde con esos genitales.'

Algo totalmente descartado por la ciencia como consecuencia de los avances científicos en biología y genética.

La única ideología de género (que conozco) que ha sido descrita por los interesados en propagarla, es la de la de los creyentes en dioses monoteístas.
- Esta impone a los padres a criar a sus hijos en un ambiente heterosexual clínicamente limpio de información sobre diversidades sexuales.
- Impone además la condena a la información,  actitudes y conocimientos homosexuales.
- Impone además indirectamente la propagación activa de esa ideología sin evitar siquiera discriminación y represión directa.
- Impone la desinformación de que no es natural algo totalmente natural , (por ser parte de la naturaleza conocida y practicada por otras especies de animales).
- Impone que uno nace 100% heterosexual (sin apoyo científico alguno), por voluntad divina.
- Impone que el hombre nace monogámico (sin apoyo científico alguno), por voluntad divina.
- Impone que la sexualidad es negativa excepto para la reproducción.
- Impone también la desinformación de que la diversidad sexual no es normal evitando y desechando los conocimientos de estadísticas que los colocan sin problemas dentro de la "normalidad" (por ej: la homosexualidad es mucho más "normal" que un individuo humano de más de 2 metros de altura.
- Esta ideología de género impone además a sus miembros/seguidores a la incoherente condena de que su dios que ama a todos por igual odia a los diferentes.

Si la mayoría de los homosexuales (en el mundo cristiano) han sido adoctrinados en la doctrina de género cristiana, entonces no ha de ser la otra supuesta doctrina la que provoca la diversidad de sexualidad sino que se debe a que la doctrina de género cristiana va contra natura.

No sé de otras ideologías de género que por ejemplo los homosexuales hayan descrito alguna vez.

Otro blog sobre el tema, con muchos enlaces interesantes.
Otro con una análisis estupendo
Un vídeo de Youtube con el tema

Un resumen:
Estoy en desacuerdo con el uso del término: "ideología de género".
La única ideología de género que existe es la que manejan muchas autoridades, las religiosas en general, las más conservadoras... formadas por un montón de dogmas (sin fundamento científico) como el de que si tienes pene tienes que ser macho 100% heterosexual y si tienes vagina tendrás que ser hembra 100% heterosexual, que el sexo sólo está para reproducirse y no para deleitarse, que hay que educar al menor en la homofobia, etc.
Lo que estos definen como "ideología del género" y critican, son simplemente el status quo de los derechos humanos con fundamentos científicos y la necia necesidad de algunos de satisfacer sus deseos de entrometerse donde no los llaman ni los necesitan.


MIDA vs el dios Dios

Aristóteles le dio el nombre de "dios" (Zeus) (Platón lo llamó Demiurgo...) a lo que consideró el Primer Motor Inmóvil ('Motor Inmovil De Aristóteles', que aquí simplifico con: MIDA).
Aquino mezclaría mas tarde esa consideración de Aristóteles con el dios Dios, el resultado de una compilación de dioses y creencias de las culturas aledañas a una tribu de pastores de cabras nómadas, supersticiosas y relativamente poco ilustradas de Medio Oriente, en la edad de bronce, según se describe en el Pentateuco. Existen muchas refutaciones al contenido de lo que Aquino expresó [1], [2], [3] pero aquí quiero resaltar que esta conjunción no es válida por razones que considero obvias y claras.
Para lograr esta conjunción (del dios Dios con MIDA) se valió de argumentaciones en las que sostenía la premisa de la definición de Dios como exacta, comprobada, tal cual como lo definía el grupo que integraba pero sin tener alguna forma de evidencia sobre ninguna de las cualidades que le adjudicaban al dios Dios. No tenían nada comprobado con pruebas que hoy consideramos fehacientes (excepto "filosóficamente", donde las premisas falsas pasan desapercibidas si hay interés en llegar a una conclusión predeterminada.)

El dios Dios de esos pastores de cabras, es descrito como una "persona" con características altamente inmorales, al lado de otras cualidades de guía o líder poderoso benignas para su grupo. Entre las cualidades "inmorales" tenemos la de asesino de niños, creador del mal y de males, discriminador, genocida, arbitrario, injusto, misógino, extorsivo, dictador, megalomaníaco, narcisista, promotor de incestos, promotor de violaciones, protector de poseedores de esclavos, etc .
Nada indica que esa divinidad no sea más que un producto de la fantasía de esos pastores. concorde a su cultura y su nivel de conocimientos e información.

El dios de Aristóteles no tenía ninguna relación con el dios de esos pastores (y el de Aquino), pero ya al traducirlo, se usa el sustantivo propio polisémico 'Dios' y así se crea la primera confusión.
Para poder sostener que existía el dios Dios se debió descartar todo lo que no podía ser {1}, ocultar lo negativo{2} y describir todo lo que "tenía que ser" aún sin pruebas {3}.

{1} Lo que no podía ser, (todas las cualidades que también se le puede dar a lo inexistente): No se lo puede ver, tocar, escuchar, no se puede demostrar que vive, que existe, que crea algo, que haga suceder las cosas que suceden que queremos creer que él está detrás pero no las otras, que es uno sólo, único,... etc.
{2}Lo negativo de él se ocultaba por la fuerza (el sometimiento debe ser total, y la duda un pecado)  {3}...y  lo inexplicable necesitaba explicaciones que debían aceptarse como ciertas (verdades absolutas) sin existir prueba alguna detrás.
Así le fueron adjudicando  al dios Dios posteriormente cualidades para poder defenderlo de la duda lógica, como que no se lo puede probar concretamente, por definición, y la suma de estas cualidades (detalladas aquí) hacían una definición del dios Dios muy complejo, con todas las características de lo inexistente y que además demostraban indirectamente que sería totalmente inactivo, inservible, inepto como dios de buenas cualidades, totalmente pasivo y apático.

Esa definición compleja del dios Dios, completamente plagada de falta de pruebas concretas, fue plantada en la traducción del MIDA. Pero de este seguimos sin saber nada de nada, a pesar de que algunos de  nuestros mejores científicos (con conocimientos que sobrepasan por lejos los "nuestros") afirman que si, pero es irrelevante aquí. Se sabe que "lo que se sabe" no tiene nada que ver con el dios compilado por esos pastores en la edad de bronce, que las evidencias de que el dios Dios sea MIDA son tan nulas como la de cualquier fantasía que querramos creer que sea, Papá Noel incluído.





søndag 24. juni 2018

Dios, creador del mal

En este blog se plantea claramente este punto, pero quiero descatar la parte (extraída del mismo blog) de que Dios Habría creado el mal antes de crear a Satanás:

"Génesis 2,16-17
16Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; 17mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás
Este es un versículo conocido por todos nosotros; de seguro usted amigo creyente lector lo ha leído infinidad de veces, pero ¿lo ha analizado con cuidado? Fíjense que Dios creó el famoso árbol del bien y del mal. Repito, del bien y del “Mal”. Y como todos los Cristianos saben, cuando Dios pronunció estas palabras Satanás y sus malévolas influencias aun no habían llegado a escena. Satanás llega versículos después en su ya conocida representación ofídica. Hasta ese momento en que Dios pronuncia estas palabras todo, absolutamente todo era producto de Dios en forma pura; el pecado vino después. Dios al decir que ese árbol era del “bien y del mal” afirma que él creó tanto el Bien como el Mal. Y no es como afirman muchos Creyentes Cristianos, que el mal entra al mundo con Satanás y la traición de Eva. Espero que este punto esté claro ya que es sumamente importante para comprender el origen del mal."




torsdag 14. juni 2018

¿Porqué no se puede probar la inexistencia del dios Dios?

No se puede probar la inexistencia de Dios porque tiene todas las cualidades de lo inexistente.
Tiene las mismas posibilidades de existir que todos los demás dioses creados por el hombre. También de La Tetera de Russell, Papá Noel y Caperucita Roja (entre otros).
Porque los que afirman que existe no pueden demostrar su existencia de manera corroborable. No pueden demostrar que sirva para algo que dé un efecto medible, identificable; y es imposible demostrar la inexistencia de algo que no se puede demostrar con anterioridad que existe.
Ahora, las posibilidades de que existan no pueden ser más que remotísimas, infinitamente pequeñas, porque nada indica que existan, que hayan hecho algo alguna vez, que harán algo alguna vez, que hayan creado algo, ni siquiera el más mínimo grano de arena, que existieron antes del Big Bang, hace 10.000 años, que existen hoy y que existirán dentro de trillones de trillones de años, que sean uno sólo y únicos, que se expresen, que escuchen,

Posiblemente hayan otros dioses con mayores posibilidades de existir y son aquellos de los que no sabemos mucho, y por lo tanto no podemos analizar si son fehacientes o no.
Pero del dios Dios, por la Biblia, se sabe tanto negativo que lo transforma en algo tan inmoral y contradictorio que sería ridículo tomarlo en consideración como existente, y por ende: también como inexistente.