A ver, ¿dónde me equivoco?
Principios del 1900. Todo el mundo árabe tenía gobiernos déspotas, no democráticos, sin libertades que hoy consideramos comunes y sin varios de los derechos humanos esenciales. En casi todos, de tanto en tanto aparecían intentos de golpes de grupos fanáticos musulmanes que querían imponer un estado con menos libertades que las que había. Cuando se utilizó la democracia en el mundo árabe subieron los fanáticos musulmanes, cortaron de raíz la democracia y los antiguos mandamaces los reprimían y prohibían.
Nosotros que no sabíamos del ISIS o Al Qaeda y odiábamos a los militares, hinchábamos por los otros.
Nosotros que no sabíamos del ISIS o Al Qaeda y odiábamos a los militares, hinchábamos por los otros.
Así había hasta hace unos pocos años puros gobiernos golpistas o tiranías monárquicas y alguna que otra fundamentalista en los países árabes. Derechos humanos=0.
Hace unos años, llegó la primavera árabe. Muchos musulmanes estaban repodridos de sus dictaduras militares o islámicas fundamentalistas y empezaron a pedir libertad y derechos humanos, los mismos que exigíamos las izquierdas cuando demostrábamos contra Pinochet, Stroessner, Videla, Franco... y ni se nos ocurría pensar que todo pudiera ser una especulativa intención de "occidente" porque eran nuestros enemigos. Pero pareciera que en la primavera árabe, los cientos de miles que salían a protestar (socialistas, naseristas, comunistas y los que seguían a intelectuales disidentes) eran parte de un complot (conspiración de la UUSS [SIC]) y que las ansias de avanzar hacia una democracia, las ansias de libertad y expresión y de obtener derechos humanos que faltaban, eran ansias no válidas. Esto porque nos gustaría que los países musulmanes respeten los derechos humanos y las reglas de la democracia, pero si intentan hacerlo y se arma una matanza entonces parece estar mal porque eso estaría dentro de los intereses de los occidentales y por ende de los EEUU.
Al Assad, entre otros, no quería perder nada de lo que "era suyo" y comenzó a guerrear con armas y veneno a su pueblo desarmado. Fue (y es) una matanza. Antes de que occidente interviniera ya había muchísimos muertos, desaparecidos y decenas de miles de refugiados.
Al Assad, entre otros, no quería perder nada de lo que "era suyo" y comenzó a guerrear con armas y veneno a su pueblo desarmado. Fue (y es) una matanza. Antes de que occidente interviniera ya había muchísimos muertos, desaparecidos y decenas de miles de refugiados.
Quisimos ayudar a la situación, que la ONU interviniera. Lo mejor era que Al Assad aceptara que por ser criminal de guerra no podía seguir, y se borrara, pero sus amigotes, que tampoco respetan los derechos democráticos del pueblo, Rusia y China, con sus vetos lo impidieron. Y la matanza de Al Assad seguía, con sus éxodos y sus desgracias.
Entonces el ISIS encontró su posibilidad cuando nadie intervenía y comenzó a degollar, entre otras cosas, para conseguir su califato.
Nosotros, los que odiábamos el imperialismo yanqui veíamos con malos ojos que otros intervinieran.
Cuando la matanza era alevosa y el desastre era inmenso, y viendo que la crueldad del ISIS sobrepasaba la de Al Assad y la de los yankis en Vietnam, algunos de nosotros preferimos que los odiados superhéroes hicieran algo a que la matanza siguiera. Otros odiaban tanto a esos "malos superhéroes" (EEUU, UE, ONU...) que prefirieron que la fiesta de sangre prosiguiera, y empezaron a contar los muertos inocentes por parte de los ataques de estos, (muchísimos menos que los de los otros) para poder hablar pestes de sus odiados y echarles toda la culpa.
El status quo: Al Assad, como ejemplo de tirano de la peor clase, prefiere que su pueblo, de millones, reviente de pobreza, impotencia, hambre, frío, pierda todo lo conseguido en la vida, a tener él que abandonar su puesto heredado de su padre golpista. Su pellejo vale más que todo lo demás.
Pero es el enemigo del enemigo de los "antisuperhéroes" y por lo tanto seguirán defendiéndolo.
¿Me equivoco?
