Ateo se nace

Rescatado de un debate en Facebook:
Manlio Favio Sandoval Coronado 
El tema se trataba sobre si nacemos ateos o no. Algunos "saben" que llegamos :..." al mundo con el conocimiento de dios? ... se respeta su opinión pero no por ello, es cierta.

Aun así, defiendo su derecho a externar su opinión.

Y para acabar con este punto sobre si el ateo es parte de algún culto o secta (porque sus argumento parece que si así lo entienden); todo mundo nace ateo porque carece del nivel de conciencia necesario para dilucidar toda la complejidad que un sistema de creencias religiosas supone. Sin embargo, su capacidad y forma de aprendizaje, va orientándolo en otro sistema de creencias desarrollado por el mismo, es decir, su forma de ver el mundo le indica como funcionan las cosas, desde su perspectiva de bebé, hasta que llega a la madurez necesaria para comprender mejor el funcionamiento de las cosas; es ahí donde las creencias se van desmoronando para dar paso a las certezas.

El problema en la niñez radica en la necesidad imperiosa de los adultos en preservar el pensamiento infantil que favorece la continuidado del pensamiento creyente y no del pensamiento crítico, del asesinato literal pero paulatino de la curiosidad natural, ya que cuando un niño pregunta por la incoherencia o su incomprensión sobre algo, mientras las preguntas estén fuera del terreno religioso, están bien, caso contrario se les reprende por atentar contra lo sagrado, preservando con esto, la idea de que lo divino y referente a la fe, es incuestionable.

Conclusion: Todo mundo nace ateo, pero todo mundo puede hacerse creyente (si se deja, o si se le permite).

Ser padres y coraje

Me decepcionó un comentario de José Saramago que anda dando vueltas por ahí. Esta es mi versión:

Hijo es un ser que nadie nos prestó para hacer un curso intensivo de cómo amar a alguien más que a nosotros mismos, un ser por el que forzadamente debemos aprender a cambiar nuestros peores defectos para darles los mejores ejemplos, y que no siempre logramos, por debilidad, egoísmo o cobardía.

No, no siempre es tener coraje tener hijos. Salvo excepciones, es un acto egoísta (no por eso negativo) para satisfacer nuestra necesidad de amor y de darle un propósito a nuestra vida aunque, nos obligue a tener coraje o desfachatez de trabajar a ciegas, faltos de experiencia y muchas veces en casi total ignorancia.

Es erróneo decir que “ser madre o padre es el mayor acto de coraje que alguien pueda tener”. Uno se expone a todo tipo de dolor, pero no es eso lo que buscamos cuando queremos ser padres, ya que la razón es la búsqueda de todo tipo de alegrías y razones de vivir, a pesar de hacerlo con la incertidumbre de reaccionar a tientas, de la inseguridad de nuestro proceder, del miedo a perder algo tan amado.

¿Perder? ¿Cómo? ¿No es nuestro? Lo que es nuestro es el deber de darles lo mejor, pero lo hacemos a cambio de momentos inolvidables... Son si, lo MAS PRECIADO Y MARAVILLOSO cuando los tenemos, no siempre a sabiendas de que nunca son nuestros, pero es nuestro el deber de darles lo necesario para que puedan adquirir una independencia próspera cuando llegue el momento oportuno.

No, no son nuestros, sólo es nuestra la responsabilidad y los deberes de padres mientras no pueden valerse por sí mismos. Sí es nuestro el amor que le damos (no siempre) incondicionalmente, luego no le pertenecen a nadie ni a nada, más que a lo que ellos eligen pertenecer.

Versión de Saramago

"Hijo es un ser que Dios nos prestó para hacer un curso intensivo de cómo amar a alguien más que a nosotros mismos, de cómo cambiar nuestros peores defectos para darles los mejores ejemplos y, de nosotros, aprender a tener coraje. Sí. ¡Eso es! Ser madre o padre es el mayor acto de coraje que alguien pueda tener, porque es exponerse a todo tipo de dolor, principalmente de la incertidumbre de estar actuando correctamente y del miedo a perder algo tan amado. ¿Perder? ¿Cómo? ¿No es nuestro? Fue apenas un préstamo... EL MAS PRECIADO Y MARAVILLOSO PRÉSTAMO ya que son nuestros sólo mientras no pueden valerse por sí mismos, luego le pertenecen a la vida, al destino y a sus propias familias. Dios bendiga siempre a nuestros hijos pues a nosotros ya nos bendijo con ellos"

Analogías entre Trump y Chavez

Las analogías no son siempre totalmente concordantes. Se usan porque hay puntos de referencia especiales en común, aunque haya otros puntos antagónicos. Pero a veces es justamente la mezcla semejanzas y antagonismos lo que hace a la analogía digna de comentar.

No se pueden comparar hoy por lo que han hecho o no en su presidencia, dado que Trump no ha comenzado siquiera la suya.

Lo que si se puede comparar es la campaña para conseguir adeptos de ambos, en las que el nivel de prepotencia, nivel de abuso de ofensas, nivel de amenazas a sus oponentes, nivel de demonización de oponentes, nivel de xenofobia (uno con los inmigrantes latinos y musulmanes y el otro con los "yanquis de mierda", entre otros) , nivel de ensuciamiento de campañas electorales, la amenaza de no aceptar el resultado de las  elecciones si le es adverso, pedido de uso de violencia contra sus adversarios, ..., esos niveles no acostumbraban a estar a la altura o profundidad a las que esos señores la llevaron.


Una rara combinación, que además viene al caso y que me llevó a hacer esa analogía, es la vergüenza que siento por los de izquierda que ven a Trump y lo defienden como si fuera el mismo Chávez, que son tan ingenuos que se tragan el verso populista sólo porque dice lo que les gusta escuchar.



Lista (en Noruego) de las promesas de este genio demagogo que atrapó a las izquierdas extremas.
Un comentario (en Noruego) sobre lo que contribuyó para que el resultado de las muevas "dictaduras democráticas" ganen elecciones, Debería traducirlo...

Diccionarios al servicio de la desinformación

Durante siglos la RAE trabajaba bajo total control de la Iglesia Católica y daba definiciones arbitrariamente según le convenía a los propósitos doctrinales de esa iglesia.

Hasta el 2015 tenía la definición que mas le convenía a la Iglesia Católica. Algo así como: "persona que no cree en la existencia de Dios"

Es decir, afirman indirectamente que alguien puede creer en innumerables dioses y ser igualmente ateo porque no cree sólo en el dios Dios.

En el 2015 cambió la definición a:

Esa definición es mejor que la anterior pero también es errónea, puesto que el ateo, según lo racional y lógico, es quien no tiene, ni quiere, ni acepta, ni busca experiencias "religiosas".

No se requiere de "negar la existencia...", se basta con no "creer en" divinidades o deidades porque no encuentra razones para "creer"... y en ese caso se podría decir que se niega a creer en estas.

Bastaría con esta definición si no necesitamos ser muy específicos:
"Ateo: persona que no cree en divinidades o dioses"

Otros diccionarios de español han copiado textualmente la definición antigua de la RAE y desgraciadamente, para la información general, no han intentado mejorarla.

Ejemplo 1

Ejemplo 2

Ejemplo 3

Ejemplo 4

El TheFreeDictionary agrupa definiciones de otros diccionarios y enciclopedias. Ahí encontramos versiones altamente desinformantes, o sospechosamente insidiosas:

ateo

, atea adj./s. m. y f. Se aplica a la persona que niega la existencia de Dios. creyente.

Diccionario Manual de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L.

Absurdo1: ¡pueden creer en muchos dioses y ser ateos!

Absurdo2: No necesita negar la existencia, solo se requiere no darle importancia alguna, no tener interés de tener una relación con eso!

ateo, -a

 

adj. Relativo al ateísmo.

adj.-s. Partidario del ateísmo.

Diccionario Enciclopédico Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.

¿Absurdo?3: No es una definición.

ateo, atea

 (a'teo, a'tea) 
abreviación

que es propio de la doctrina que niega la existencia de una deidad pensamiento ateo

Absurdo diferente4: Intento de cambiar 'Dios' por 'deidad' pero incluyen 'doctrina', algo que no se requiere (ni existe) para ser ateo.

---

ateo, atea

 
sustantivo masculino-femenino

persona que no cree en la existencia de Dios Era ateo y luego se convirtió al cristianismo.

Absurdo5: ¡pueden creer en muchos dioses y ser ateos, y puede estimar que pueden existir pero vivir totalmente desaligado de la necesidad de relacionarse con cualquier deidad!

---

ateo, atea

 (aˈteo, aˈtea) 
abreviación

que niega la existencia de Dios el pensamiento ateo

Ver Absurdo1 y absurdo2

---

ateo, atea

 
sustantivo masculino-femenino

persona que niega la existencia de Dios El ateo no cree en Dios.

Ver Absurdo1 y absurdo2

---

ateo, atea

 (a'teo, a'tea) 
abreviación

que es propio de la doctrina que niega la existencia de una deidad pensamiento ateo
Absurdo diferente4: Intento de cambiar 'Dios' por 'deidad' pero incluyen 'doctrina', algo que no se requiere (ni existe) para ser ateo.

---

ateo, atea

 
sustantivo masculino-femenino

persona que no cree en la existencia de Dios Era ateo y luego se convirtió al cristianismo.
Ver Absurdo1 y absurdo2

---

ateo, atea

 (aˈteo, aˈtea) 
abreviación

que niega la existencia de Dios el pensamiento ateo
Ver Absurdo1 y absurdo2

---

ateo, atea

 
sustantivo masculino-femenino

persona que niega la existencia de Dios El ateo no cree en Dios.
Ver Absurdo1 y absurdo2

---

ateo, atea

 (a'teo, a'tea) 
abreviación

que es propio de la doctrina que niega la existencia de una deidad pensamiento ateo
Ver Absurdo4

---

ateo, atea

 
sustantivo masculino-femenino

persona que no cree en la existencia de Dios Era ateo y luego se convirtió al cristianismo.
Ver Absurdo1 y absurdo2

---

ateo, atea

 (aˈteo, aˈtea) 
abreviación

que niega la existencia de Dios el pensamiento ateo
Ver Absurdo1 y absurdo2

---

ateo, atea

 
sustantivo masculino-femenino

persona que niega la existencia de Dios El ateo no cree en Dios.
Ver Absurdo1 y absurdo2

Copyright © 2013 K Dictionaries Ltd.

Arrogancia. El nuevo intento de manipular

Veo que ultimamente, la palabra preferida para quienes critican a escépticos, ateos, humanistas y demás es: "Arrogancia". Se lee y escucha tan seguido que ya forma parte del material escencial de debate del defensor de pseudociencias cuando se queda sin otros argumentos y empieza a agredir a la persona para eludir tratar el tema en cuestión.

Puede haber fuertes razones para hacer abuso de la palabra "arrogante" de esa manera:

• Intentar desprestigiar al oponente tomando el papel de víctima.
• Intentar apartar el tema por temor a que el resultado del debate sea contrario al esperado.
• Ocultar la arrogancia propia de no (querer) aceptar el consenso científico o los razonamientos del oponente, que no es más que "yo quiero creer que es así y basta". ¡Qué mas arrogancia que eso!

Esas razones son deshonestas, pero suele darles resultado.


Supongo que "arrogancia" se considera a:
A) Criticar abiertamente a una argumentación opuesta a la propia...
B) ... con argumentos basados en la lógica y la razón...
C) ... sin aceptar (arrogántemente) razones ilógicas sin fundamento científico...
D) ...porque la ciencia "no puede responder a todo".

A) Criticar abiertamente a una argumentación opuesta a la propia...

En todo debate normal existe al menos algo que se critica. La postura mas sumisa, respetuosa y modesta debe siempre ser la de aceptar lo aceptado como correcto por quienes son reconocidos como "autoridades" sobre el tema. No aceptarlo, en cambio es tomar la actitud arrogante de que "yo tengo que saber más que ellos como para saber que 'debe' estar equivocada.
En este caso se requiere de mucho más "arrogancia" para negar el consenso científico que la que pueda tener quien acepta sólo lo que provenga de este último.

B) ... con argumentos basados en la lógica y la razón...

Argumentos basados en supuestos prejuicios o supersticiones son generalmente criticados y debatidos por escépticos, ateos, humanistas etc. Esta crítica, cuando es correcta, es considerada arrogante si se plantea de manera que duela al oponente a pesar de que éste también intenta dar sus razones criticando a la vez los argumentos del oponente en el debate.

C) ... sin aceptar (arrogántemente) razones ilógicas sin fundamento científico...

Los declarados escépticos, ateos, humanistas no hacen más que basarse en evidencias demostrables y no aceptan como demostrado lo que no lo está, y no veo que intenten demostrar lo que la ciencia no ha podido, solo que no aceptan lo que debería tener evidencias suficientes pero no las tiene, luego de años y años de que el tema se analice constantemente en diversos foros.
Generalmente, el calificativo de "arrogante" viene de quienes afirman que "hay cosas" que "la ciencia o el "stablishment" no quiere demostrar "porque no le conviene". Es decir, reconocer arrogantemente que saben que existe una agenda oculta.

D) ...porque la ciencia "no puede responder a todo".

Este es uno de los argumentos que demuestra más "arrogancia". Alguien, en su falsa humildad (arrogancia) presupone que él 'sabe' que existen cosas que la ciencia no quiere probar, en vez de considerar que en la ciencia se conocen los límites de lo probado y que hay mucho por probar, pero eso no significa que lo que ha caido dentro de las llamadas pseudociencias (homeopatía, teología, magia etc.) no haya sido suficientemente considerado y descartado posteriormente por su falta de credibilidad.

Un dictamen claro y consiso, por ser adverso, será considerado arrogante injustamente por los arrogantes acusadores de arrogancia.

La impertinencia religiosa

Hace pocos días murió mi hijo. He recibido una enorme de pésames y condolencias con referencias al dios Dios, muchos, de personas que saben bien que tanto él como yo  nos hemos identificado como ateos o no-creyentes.


"Qué Dios los proteja", "... les de aliento", "... los ayude".
"Los tenemos en nuestras oraciones".
"Oraremos por ustedes".


Algunos muy religiosos tomaron en cuenta mi condición de ateo y adaptaron sus palabras a la situación, ya que evidentemente tuvieron que cambiar el contenido de sus palabras de las convenciones que normalmente siguen. Pero muchos no.
Varios de esos comentarios me llevaron a pensar que algunos debían haber actuado de acuerdo a sus creencias porque es la costumbre, sin pensarlo y eso es aceptable; pero estoy casi seguro que varios deben haber pensado algo así como "él es ateo y no cree ni en Dios ni en las oraciones" y aún así escribieron aluciones religiosas ("mis creencias importan más que su dolor en todo momento"). Me cuesta pensar que no pensaron en la posibilidad de tomar en consideración mi situación de ateo.


Eso me lleva a pensar en estas analogías ante la muerte de un ser querido de un creyente.

"Bueno, piensa que al estar muerto él/ella ya no existe y por lo tanto ha dejado de sufrir"
"Consuelate con que "el Creador" de su enfermedad letal se lo había dado como parte de su plan divino"
"Por suerte no existen ni el cielo ni el infierno así que va a ser bueno simplemente olvidarse de ella/él"
"¡Acuérdate que no ganas nada con hablarle, él/ella ya no está en ninguna parte y jamás te responderá!".
"Murió porque Dios lo quiso".

Estoy seguro que les resultaría ofensivo, algo insolente, provocativo, recibir ese tipo de comentarios.
Tambien estoy seguro que incluso les resultaría insolente escuchar que nos quejamos de sus comentarios fuera de lugar y desconsiderados.

De María a los pastores

Para los católicos:

• ¿Sabías que La Virgen María sin Jesús no sería nada?

Y para todos los bíblicos restantes:

• ¿Sabías que Jesús sin Dios no sería nada?
• ¿Sabías que Dios sin la Biblia no sería nada?
• ¿Sabías que la Biblia sin las fantasías supersticiosas de unos pastores ignorantes de finales de la edad de la piedra no sería nada?
• ¿Sabías que sin esas fantasías no existirían nuestras religiones?

El dios aburrido

¿Cuantos trillones de años se aburrió el dios Dios antes de"crear" el Big Bang?
... Para aburrirse otros 10.000 millones de años más antes de "crear" la primera molécula autoreplicable.
... Para esperar casi 3500 millones de años más para crear su Adán (parecidísimo a un simio, es decir: a su semejanza) para que este se aburriera en el paraíso.

Cuando "creó" a Eva y con ella al mal, se le acabó el aburrimiento, consiguió una única ocupación:

Decidir sobre los muertos:

 - Este me chupaba las medias... ¡me sirve!

 - Este pensaba por si solo,... ¡al infierno con él!

Dijo que volvería luego. Debe estar tomándose una de esas siestas aburridas suyas de algunos millones de años.

El alma de los creyentes

El alma es un invento de ciertos creyentes para llamar a eso que creen que persiste, que existe, luego de nuestra muerte.

Nosotros tenemos: psique, psiquis, sensibilidad, sentimiento, voluntad, inteligencia, imaginación, memoria, conciencia, comprensión, entendimiento, interior, el "yo", entrañas, memoria, empatía, amor, compasión, vivencias, cerebro, intenciones, conocimiento, discernimiento, subconsciencia, subconsciente, percepción, pensamiento .. y muchas otras cosas más que muchos creyentes mezclan sin querer, o saber diferenciar, y llaman a todo eso: "alma"

Cuando alegamos que nadie tiene alma, ni nosotros ni ellos, sorprendidos dirán: ¡No tienen alma!, y comenzarán a suponer que, por ende, no tenemos moral, o sentimientos, o consciencia, porque son el resultado del adoctrinamiento que recibieron, donde los términos y las definiciones de las palabras fluctúan inconsistentemente porque: lo que les suena lindo es bueno, y no es necesario profundizarlo.

No, no tenemos alma, no tenemos eso que sobrevive nuestra muerte, porque no hay pruebas que lo demuestren y porque no hay necesidad. A menos que hayamos creído el cuento del castigo eterno que le tocará a nuestra alma si no amamos obligadamente y en contra de nuestra lógica a esa divinidad que necesita que sumisas almas alimenten su egolatría.




Un blog al respecto

Un poco off Topic pero sirve para explicar lo de la egolatría:
Porque él quiere que le amemos incondicionalmente hasta el límite de aborrecer a nuestros familiares por él: Lucas 14:26
"Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre y madre, a su mujer e hijos, a sus hermanos y hermanas, y aun hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo."
Y hasta el límite de llegar a matar a un hijo si él lo pidiese, como le pidió a Abraham que asesinara a su hijo isaac.

La ciencia que molesta

Cuando los creyentes usan los progresos de la ciencia no la critican.
Hablan pestes de esta cuando necesitan sabotearla porque rompe los esquemas religiosos.
Cuando religiosos soltaron bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki culpan a la ciencia.

La ciencia no "hace" nada, no "produce" nada, no obliga, no opina, no reprocha, no insinúa, no ordena, no es una agrupación u organización...
Es sólo el cúmulo de conocimientos comprobados que tenemos, más aquellos de plausible comprobación.
Las religiones se basan justamente en conocimientos comprobados como erróneos.

Lo no comprobado forma parte del radio de acción de la ciencia. Las pseudociencias no, son conocimientos descartados en la ciencia al no pasar correctamente las pruebas requeridas. Los estudios religiosos, como la teología forman parte de estos últimos.

La humanidad hace nuevos aportes constantemente a la ciencia, no sólo los científicos, religiosos o no. Pero algo es seguro: las religiones no aportan mas que obstáculos.

Sobre la ciencia de:

Javier Delgado

Favoritter  · 

n

r

s

o

t

p

e

d

S

o

c

 

s

0

1

.

0

2

1

h

l

i

3

2

0

l

7

a

t

2

c

7

h

u

5

8

i

3

g

c

6

.

k

4

u

7

i

 

1

f

:

a

3

7

u

2

t

u

u

 

  · 

Cuando era niño, al leer el "Jorobado de nuestra señora de París" me sorprendió mucho que el personaje del Monseigneur Claude Frollo es descrito cómo un "maestro de ciencias" .

Más adelante se discuten las ramas de su saber científico y ahí fue donde me pareció más extraño , puesto que la mayor parte de los conocimientos que dice que poseía el sabio Frollo, no tenían que ver con lo que yo entendía como ciencia.

Entre las ciencias que el maestro Frollo dominaba estaban "la ciencia de las hierbas y de los ungüentos", la astrología, el conocimiento de los sacramentales, la hermenéutica, el estudio de la biblia, la numerología, las ciencias ocultas, la nigromancia, la magia, la cábala , el estudio de los textos de Carlomagno, etc.

Sólo mucho más tarde comprendí que eso se debía a que la definición de ciencia ha cambiado.

En el pasado , la ciencia era "el conocimiento organizado y sistematizado". Todavía esa fue la definición que me enseñaron en la escuela, una definición que en comenzó a cambiar con Galileo.

Ya Aristóteles había mencionado la necesidad de verificar el conocimiento, aunque el no lo hacía de manera sistemática. El mero razonamiento seguía siendo lo más importante.

irónicamente muchos no hicieron caso a esa parte y mucho de lo que decía Aristóteles se convirtió en dogma. El decir "magister dixit" se supone era suficiente argumento para terminar una discusión.

Claro que Galileo no fue el único que pedía la verificación. Pero los meticulosos experimentos de Galileo que cuestionaron toda la física de Aristóteles abrieron el camino. El maestro podía ser contradecido usando experimentos. Por eso consideramos que fue Galileo quien inició el cambio de paradigma que eventualmente llevaría a desechar muchas de las actividades que antes se llamaban "ciencia".

Y bueno, eso llevó a que mucho del conocimiento del personaje de Frollo dejara de ser considerado "ciencia"

Aunque no existe una definición oficial de la ciencia moderna, se puede decir que la ciencia ya no es el conocimiento por sí solo, sino la actividad de obtenerlo Y VERIFICARLO.

La definición que creo que expresa mejor ese cambio es:

"Ciencia es la actividad sistemática que crea, construye y organiza el conocimiento en la forma de explicaciones y predicciones verificables sobre el comportamiento del universo"

Habría que matizar esa definición para las ciencias sociales dónde los fenómenos a veces son tan complejos que no se pueden obtener predicciones verificables. Los que estudian filosofía de la ciencia deben tener eso más claro que yo. La definición de la demarcación de lo que es ciencia es un debate aún abierto y cambiante, que lo hace más interesante.

y debo confesar que mi primer cambio de paradigma me lo administró mi profesor de biología de la secundaria cuántos nos dijo "la ciencia es dudar de todo por principio"... Mi visión de niño de lo que era la ciencia … es que está era la certidumbre, no la duda.

Supongo que me quedé con lo que decía el físico Fred Hoyle, "El propósito de la ciencia, es la predicción".

Pero lo importante es entender que la ciencia ya no es la mera acumulación de datos. Es algo mucho más dinámico.

Y por eso hoy en día alguien con los conocimientos de Frollo ya no sería descrito cómo un hombre de ciencia.