Russell y Dawkins sobre agnosticismo

Para tenerlo a mano, puesto que se necesita casi a diario.

Rusell dice al respecto:
"Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos."
Como verás, el no se fue a otra religión, sino que como hombre común se definió como ateo y desde el punto de vista filosófico como agnóstico.

Dawkins sobre agnóstico
Punto 6

Soy ateo y agnóstico, como Dawkins, como Dillahunty y muchos otros. Es una incongruencia decir que ambos términos son excluyentes.

Soy ateo porque no tengo ninguna creencia en divinidades y soy agnóstico porque sé que no se puede saber si algo absolutamente inútil, inerte, inservible, inefectivo, inoperante,... etc. y por ende: inepto, pueda existir aunque las probabilidades sean infinitamente pequeñas y equiparables a las de la existencia del unicornio rosa.

Toda la confusión comenzó cuando en muchos países adoptamos (yo también) llamarnos agnósticos para librarnos de las consecuencias nefastas que contraía socialmente decirse ateo.

Hoy son sólo los que aún creen un poquito en el dios del que recibieron adoctrinamiento cultural los que siguen creyendo en esa dicotomía.

Apuesta de Pascal refutada

Apuesta de Pascal refutada:

Publicada por Capitán Wallace

Bueno déjame decirte que eso que publicaste se llama apuesta de Pascal y déjame decirte que es un muy malo a favor del teísmo, esa apuesta tiene dos falacias una es apelación al miedo y otra falso dilema. Y otra cosa es que hay un apuesta que se llama 'la apuesta de Smith', la apuesta Smith refuta a la apuesta de Pascal te la dejo aquí abajo. 👇

1. Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.

2. Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.

3. Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.

4. El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión latente.
____

Como puedes ver no tienes forma de rebatir esto, hasta luego.

Sobre el amor cristiano

¿Que es el amor?

Sí que entiendo ølo que es el amor, y esa es una de las razones por las que nunca más puedo ser cristiano.
El amor no es la autonegación. El amor no es sangre y sufrimiento. El amor no es asesinar a tu hijo para satisfacer tu propia vanidad. El amor no es odio ni ira, ni mandar a millones de personas a una tortura eterna porque han ofendido tu ego o desobedecido tus reglas. El amor no es obediencia, conformidad ni sumisión. éste es un amor falso, que es dependiente de la autoridad, del castigo o de la recompensa. El verdadero amor es respeto y admiración, compasión y amabilidad, brindados libremente por un ser humano y sin temor.
Dan Barker (ex-pastor)

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3308375595868613&set=gm.1601475550017508&type=3&eid=ARBdU8rTW8mHCGmLrgqcJgkd2T5qDDVCD_eQY-rkuygv5US6Qc0fUSdtbvGOhyaIqO11Zk6MQ1kIY-8i&ifg=1