Hablan pestes de esta cuando necesitan sabotearla porque rompe los esquemas religiosos.
Cuando religiosos soltaron bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki culpan a la ciencia.
La ciencia no "hace" nada, no "produce" nada, no obliga, no opina, no reprocha, no insinúa, no ordena, no es una agrupación u organización...
Es sólo el cúmulo de conocimientos comprobados que tenemos, más aquellos de plausible comprobación.
Las religiones se basan justamente en conocimientos comprobados como erróneos.
Lo no comprobado forma parte del radio de acción de la ciencia. Las pseudociencias no, son conocimientos descartados en la ciencia al no pasar correctamente las pruebas requeridas. Los estudios religiosos, como la teología forman parte de estos últimos.
La humanidad hace nuevos aportes constantemente a la ciencia, no sólo los científicos, religiosos o no. Pero algo es seguro: las religiones no aportan mas que obstáculos.
Sobre la ciencia de:
Cuando era niño, al leer el "Jorobado de nuestra señora de París" me sorprendió mucho que el personaje del Monseigneur Claude Frollo es descrito cómo un "maestro de ciencias" .
Más adelante se discuten las ramas de su saber científico y ahí fue donde me pareció más extraño , puesto que la mayor parte de los conocimientos que dice que poseía el sabio Frollo, no tenían que ver con lo que yo entendía como ciencia.
Entre las ciencias que el maestro Frollo dominaba estaban "la ciencia de las hierbas y de los ungüentos", la astrología, el conocimiento de los sacramentales, la hermenéutica, el estudio de la biblia, la numerología, las ciencias ocultas, la nigromancia, la magia, la cábala , el estudio de los textos de Carlomagno, etc.
Sólo mucho más tarde comprendí que eso se debía a que la definición de ciencia ha cambiado.
En el pasado , la ciencia era "el conocimiento organizado y sistematizado". Todavía esa fue la definición que me enseñaron en la escuela, una definición que en comenzó a cambiar con Galileo.
Ya Aristóteles había mencionado la necesidad de verificar el conocimiento, aunque el no lo hacía de manera sistemática. El mero razonamiento seguía siendo lo más importante.
irónicamente muchos no hicieron caso a esa parte y mucho de lo que decía Aristóteles se convirtió en dogma. El decir "magister dixit" se supone era suficiente argumento para terminar una discusión.
Claro que Galileo no fue el único que pedía la verificación. Pero los meticulosos experimentos de Galileo que cuestionaron toda la física de Aristóteles abrieron el camino. El maestro podía ser contradecido usando experimentos. Por eso consideramos que fue Galileo quien inició el cambio de paradigma que eventualmente llevaría a desechar muchas de las actividades que antes se llamaban "ciencia".
Y bueno, eso llevó a que mucho del conocimiento del personaje de Frollo dejara de ser considerado "ciencia"
Aunque no existe una definición oficial de la ciencia moderna, se puede decir que la ciencia ya no es el conocimiento por sí solo, sino la actividad de obtenerlo Y VERIFICARLO.
La definición que creo que expresa mejor ese cambio es:
"Ciencia es la actividad sistemática que crea, construye y organiza el conocimiento en la forma de explicaciones y predicciones verificables sobre el comportamiento del universo"
Habría que matizar esa definición para las ciencias sociales dónde los fenómenos a veces son tan complejos que no se pueden obtener predicciones verificables. Los que estudian filosofía de la ciencia deben tener eso más claro que yo. La definición de la demarcación de lo que es ciencia es un debate aún abierto y cambiante, que lo hace más interesante.
y debo confesar que mi primer cambio de paradigma me lo administró mi profesor de biología de la secundaria cuántos nos dijo "la ciencia es dudar de todo por principio"... Mi visión de niño de lo que era la ciencia … es que está era la certidumbre, no la duda.
Supongo que me quedé con lo que decía el físico Fred Hoyle, "El propósito de la ciencia, es la predicción".
Pero lo importante es entender que la ciencia ya no es la mera acumulación de datos. Es algo mucho más dinámico.
Y por eso hoy en día alguien con los conocimientos de Frollo ya no sería descrito cómo un hombre de ciencia.
