Las "verdades absolutas" que deben existir para que exista el dios Dios.

Los creyentes aceptan generalmente que no hay verdades absolutas pero para que su dios no sea refutado han inventado verdades o leyes absolutas (¿o mentiras absolutas?) con la fe como único fundamento.

Suelen aparecer de vez en cuando creyentes que cansados ya de que les rompan sus dioses con lógica se inventan unos personales, pero en general, para que exista su dios se requeriría aceptar estos postulados que por ser indemostrables son considerados verdades absolutas.

1- Ese dios es indemostrable.

2- A cualquier intención de demostrarlo la llaman error lógico.

3- Ese dios no se puede tocar.

3- Ese dios no se puede ver.

4- Ese dios es eterno.

5- Ese dios está en todas partes.

6- Ese dios es infinito.

7- Ese dios es uno solo.

8- Ese dios tiene que ser la única explicación aceptable para lo de la creación.

9- Sus cualidades son iguales a las de lo inexistente... pero existe.

10- Ese dios es atemporal.

11- Ese dios es inmaterial.

12- Ese dios es el todo y la nada.

13- Ese dios es un ser que siente como humano.

14- Los pensamientos de ese dios no se centran en seres tan pequeños que apenas entienden su entorno.

15- Se puede probar la existencia de ese dios nombrándolo como un ser inmaterial y atemporal.

16- Ese dios es perfecto.

17- Ese dios es amoroso.

18- Ese dios es omnividente.

19- Ese dios es omnisciente.

20- Tiene un plan divino.

21- Sólo él puede ser el creador de todo.

22- La Biblia debe aceptarse como palabra divina. (del dios Dios).

23- Quienes eligieron los libros que componen La Biblia obraban bajo total dirección divina.

24- La procedencia de la información necesaria para fabricar las verdades absolutas anteriores tiene que ser divina.

25- Solo quienes creen en ese dios tienen la capacidad de fabricar verdades absolutas.

Me faltarían algunas, unas pueden ser redundantes y algunas no serían requisitos absolutos para algunos, pero con esas 25 "verdades absolutas" uno puede armar una armadura impenetrable de verdades (mentiras) absolutas. A cualquier objeción podrían llamarla un error lógico.

Por supuesto jamás aceptarán que otros se inventen otras verdades absolutas como la de que Dios no existe.

Omiten sin embargo que eso conlleva a otras verdades absolutas:

Ese dios es totalmente inútil, porque cualquier utilidad que tuviera podría ser demostrable.

Es totalmente inoperante porque cualquier operación que hiciera podría de ser demostrable.

Es totalmente apático, porque cualquier acto de empatía que tuviera podría de ser demostrable.

Ese dios sería totalmente incapaz de hacer algo en el presente y el futuro, por la misma razón.

Ese dios sería totalmente inservible porque cualquier servicio que hiciera podría ser computable y usado como evidencia de su existencia.

Desgraciadamente hay varios que se están fabricando verdades/mentiras absolutas continuamente para poder justificar sus ganas de creer en algo divino sin que exista la menor evidencia a favor.

Otras "verdades absolutas" que me han dado después:

26- " la ciencia no está para probar si un Entidad infinita existe o no existe."
27- "Dios, en este contexto, es un infinito absoluto que va más allá de nuestra percepción finita."
28- " Las matemáticas lo expresan muy bien (XD) y podemos concluir que existe una entidad con identidad (llamada "todo") que es más que simple materia y universo."
29 "Una (supuesta) entidad
30 "Dios es el todo, no solo porque es la suma de todas las partes, sino porque representa a la nueva entidad que se genera cuando sumamos a todas las partes. "
31 "Dios no se puede dividir para ser estudiado en partes porque es en sí mismo una totalidad inquebrantable."
32 "por ... deducción lógica del planteamiento (XD) la suma de las partes es el Universo y el todo es Dios (o el Ser Absoluto, o la Verdad, o "Tao", Papá Noel,etc.)"
33 "Por definición, esta Entidad es el todo y no puede tener punto de partida inicial, ni pasado ni futuro: es una entidad con identidad inquebrantable (infinito actual). Por eso, Dios nunca salió de la nada, (XD)
34 "Sin embargo el sistema solar no es Dios, Dios es el sistema solar."
35 "Dios es inconmensurable porque no puede ser dividido en partes, es la totalidad, una entidad con identidad propia."
36 " el infinito potencial termina siendo una unidad, tenemos una evidencia de la existencia de eso que llamamos Dios (TODO)."
37 " lo que tiene punto de partida o una asignatura en un lapso de tiempo variable, deja de ser “dios” (todo)."
38 "el infinito actual sería un conjunto de elementos, una unidad infinita, una entidad con identidad propia,"
39 " “EL TODO absoluto, que es la máxima autonomía e independencia, el grado absoluto, existe recíprocamente con el universo [falso por abuso de la expresión “existe recíprocamente”, y si lo fuera sería sólo hipotéticamente]." 
40 "Se le yuxtapone de manera lógica, racional y filosófica el término "dios"”. Falso: la yuxtaposición no es lo suficientemente lógica, ni racional, es decir es una premisa falsa. es una débil analogía.
41 La existencia de Dios se infiere a través de la conciencia, la lógica, la objetividad moral, la estética de la belleza y la metafísica particular del pensamiento abstracto; las matemáticas.


Mas, de otro trol:

Tengo más estupideces para agregar a la lista de mentiras absolutas que deben tomarse como verdades absolutas para creer que una fantasía inservible, indemostrable, tiene que ser algo.:

"Ser subsistente".: basado en fantasias?

"Un Ser que no depende de nada ni nadie para existir"... Ni siquiera pueden probar que sea uno: Pero claro, teniendo las cualidades de lo inexistente tiene que tener esa también

"simplicidad": pero se necesita ser exégeta y teólogo para comprender que no era megalomaníaco, narcisista leyendo lo único que habría dejado como legado, obsoleto y plagado de contradicciones

"perfección" pero se equivocó un montón de veces con un plan divino lleno de errores

"omnipotencia, omnisciencia, omnipresencia"... pero no sirve para nada, no hace nada de nada no tienen efecto medible sus actos...XD

"bondad" ¡un asesino de niños!!, que en realidad no hace nada y que si lo haría andaría repartiendo deficiencias genéticas, arbitrariamente y morbosamente en niños inocentes?

"inmutabilidad" Cara dura, le cae mejor. ALgo con características de inexistente ni se muta ni se inmuta

"eternidad, infinitud, trascendencia, inmanencia," todo sacado de un cuento de fantasías para engañar a crédulos

"personalidad" todos los egocéntricos, dictadores y narcisistas tienen fuerte personalidad.

espiritualidad.... como los fantasmas y las hadas...

"Pero Dios posee una característica más, unicidad. Unicidad implica que Dios no es un Ser compatible con otro ser del mismo rango" ¿Fue el autor de Harry Potter quien le dió esas cualidades? porque jamás vi una evidencia que las demuestre

"No hay nadie que se le parezca o compare"Cualquier dios creado por el hombre se le puede comparar porque tienen mucho en común: Más de otro trol (Jaime Sanabria) Dios no puede no existir. Dios tiene "todas las perfecciones en grado sumo e ilimitado.."

Aquí un clarísimo artículo relacionado de Mauricio-José Schwarz.

El dios Dios

¿Cuándo escribimos dios con mayúscula inicial y cuándo no?.
Aquí están las reglas de gramática de la RAE (1), (2)

En muchos idiomas, los religiosos han apodado o nombrado a sus dioses con el substantivo genérico "dios", aparentemente desde que sus sagradas escrituras fueron escritas. [Aquí me falta una cita que me lo verifique].
Esto ocurre con los tres grupos religiosos, monoteístas, creyentes en el personaje principal, divino, de lo que son sus sagradas escrituras, (Biblia, Torah y Korán) el dios abrahámico que hoy llaman "Dios".
Según tengo entendido, desde muy temprano llamaban al dios ese con el sustantivo genérico "dios" en sus respectivas lenguas. Así, el dios Jehová que es considerado el mismo que el dios Alláh y que el dios Yahavéh comenzó a ser llamarlo: Dios. En nuestra gramática pasa a ser un "nombre o sustantivo propio".
El mismo fenómeno se da en otros idiomas:
Inglés: god y God
Noruego, danés y sueco: gud y Gud

Así mismo, otros sustantivos comunes que tienen un valor simbólico comienzan a ser usados como nombres propios.

• La Iglesia del Padre.
• El Señor de la vida...
• El Verbo.
• El Altísimo.

Es fácil presumir que el motivo fueron las ganas de congraciarse con él (el dios Dios) exagerando el respeto o el miedo a faltarle respeto, puesto que gramaticalmente no requerirían mayúscula inicial expresiones semejantes como:

• El hospital de Lima.
• Las ansias de veranear.

o peor aún:
El diablo sabe por diablo pero más sabe por viejo.
Si los creyentes escriben consecuentemente "el diablo" sin mayúscula inicial, aún siendo ese un personaje (ficticio/místico) similar al del dios Dios en la Biblia queda probado entonces que hay un interés especial de exaltar a Dios y denigrar al diablo. Esto es una manera de manipular al lector y no debería permitirse. ¿Quizás debamos ser consecuentes y llamar "Dios" al dios de los cristianos y Diablo a Satanás?


Según las reglas gramaticales es lógico que escribamos "Dios" cuando nos referimos al dios abrahámico ya que evidentemente es un nombre propio como Pepsodent, que debe escribirse con mayúscula inicial.
Recuerdo que en Argentina, al fijador de cabello lo llamábamos gomina porque el primer producto que ganó el mercado fue uno de marca "Gomina" que debe escribirse con mayúscula inicial si es el producto especifico, su nombre propio, lo que se quiere nombrar. Si se trata de gomina como sinónimo de fijador de cabello entonces va con minúscula inicial.
El almacenero dice: "Tengo dulce de leche Sáncor, leche condensada Nestlé y gomina "Gomina"

Suele molestar a algunos ateos que llamen Dios al dios Yahveh, y prefieren usar expresiones alternativas que dicen lo mismo como:

• El dios Dios.
• El coso ese, el ente ese.
• La deidad de los creyentes.
• El amigo imaginario.
• El señor Placebo de los creyentes.

Pero al escribir "Dios", cuando nos referimos al dios abrahámico, seguimos simplemente una regla gramatical útil como la de "mayúscula luego de punto".

Otros ejemplos de divinidades que se ecriben con mayúscula inicial:

El dios Júpiter, el dios Jehová, el dios Alá, el dios Huitzilopochtli, el dios Tor...

La necesidad de escribir los nombres de divinidades con mayúscula inicial posiblemente provenga no solo del respeto o temor que le hayan tenido a su dios sino también como pretexto para manipular al pueblo monopolizando así el término y asimilando indirectamente a los otros dioses existentes en la cultura local. Como campaña propagandística fue evidentemente un éxito.

El dios abrahámico es el mismo (en teoría) para los judíos, los cristianos y los musulmanes. Los musulmanes dicen en español indistintamente Dios como Allah mientras que los cristianos y judíos jamás lo llamarían así, para eso tienen distintas formas de Jahve, Jehová, etc. En una época no podían decir su nombre y lo escribían sólo con consonantes. " Y H V H" («Yo soy» o «El que es») y de ahí lo de Yahvéh o sus múltiples formas. En la época de los conflictos entre el catolicismo y el protestantismo los católicos no podían llamarlo "Jehová" porque así lo llamaban los adversarios.
Tambien «Elohim», «Adonay» o «Edonay», «Shadday», «Emmanuel»

Frases a tener en cuenta

• Dios es Dios (Dios es el dios abrahámico)
• Dios es dios, Zeus es dios (El dios abrahámico es un dios, una deidad, el dios Zeus también)
• El padre del Padre (hablando del padre del cura de la iglesia)

Si tienes dos perros, a uno de tus perros le pones el nombre "Chicho" y al otro le pones el nombre "Perro" podrías decir:

• El perro Chicho es blanco, el perro Perro es negro (aunque en ese caso sería mejor escribirlo entre comillas: "Perro") .

También: "El pelo blanco de Juan Blanco."
También: "La caperucita roja de Caperucita Roja.

Yo suelo decir y escribir "el dios Dios" Para diferenciarlo de los muchísimos dioses que "existen" como inventos del hombre.

Stephens Hawkins dice en su biografía:

"...sabemos que no es necesario de un creador o dios". Aquí se refiere a un dios cualquiera, sea cual fuere, incluyendo al dios Dios y a otros que la gente pueda creer que son "creadores divinos" de algo.

También podría haber dicho:

"...sabemos que no es necesario de un creador o Dios" refiriéndose al dios abrahámico (el de La Biblia, el Korán y el Torah).

A veces se sostiene que al aceptar escribir al dios Dios con Mayúscula inicial uno acepta indirectamente su existencia, por ejemplo:

• Dios fue quién le pidió a Abraham que sacrificara a su hijo.

... pero eso es ilógico puesto que la situación es similar a la de:

• El Lobo le dijo a Caperucita Roja: "¡Para comerte mejor!"

.. y eso no conlleva a que se crea en  la existencia del lobo ese, mas allá de existir como el personaje de una fábula.

Bautizar a un hijo involuntariamente

"Soy ate@ pero mi pareja es creyente y exige que bauticemos a nuestro bebé"

"Quieren que sea padrino/madrina de un niño pero soy ate@ ¿Qué hago?

Estas situaciones son cada vez mas comunes.

Las consecuencias de bautizarlo son varias y deben ser tomadas en cuenta.

• Puede evitar problemas de pareja.
• Puede evitar problemas familiares.
• Puede evitar problemas para el niño en el futuro. Por ejemplo discriminación.
• Facilita el adoctrinamiento y la presión para hacer la "primera comunión".
• Facilita la presión social de mandarlo a la iglesia desde niño.

Las consecuencias de NO bautizarlo

• El niño no pasa a engordar injustamente el libro de miembros de la iglesia lo que conlleva a apoyo económico para esta.
• Dificulta su incursión en ciertas actividades religiosas (ejemplo la "primera comunión", la "confirmación", entre otros)
• Conlleva a que el padre que no quiera el bautismo (un ateo por ejemplo) o el padrino, tengan que mentir ya que en ese acto se promete adoctrinar al niño en esa creencia.

Alternativa 1:

Una solución podrá ser la de acordar con el sacerdote que llevará a cabo el bautismo que el padre "disidente" tenga que prometer algo que esté de acuerdo con la ética común de ambos.

Prometo llevar a mi hijo al camino de la verdad y del amor.
A dirigirlo por el camino de la honradez, la tolerancia, la amistad, el respeto a la libertad de creencias, el respeto a la naturaleza y a la vida.
...

Alternativa 2:

También se puede evitar concurrir al bautismo. Eso suele admitirse ya que ocurre frecuentemente por razones de causa mayor. Se nombra a un reemplazante (por ejemplo a una familiar creyente cercano) y aunque éste último figure en los papeles, en la práctica, el padrino será quien sea presentado como tal al niño.

Alternativa 3:

Si la intolerancia del clérigo le lleva a no aceptar alguna de esas alternativas se puede optar por una salida hipócrita a sabiendas que lo que se promete bajo presión no es sincero ni tiene complicaciones legales por tratarse sólo de un hecho obsoleto, insignificante y autoritario, ante un libro de autoridad no reconocida y ante una autoridad sin más fundamento moral y ético que una supuesta interrelación con un amigo invisible. En ese caso sería quizás adecuado informarle esto al sacerdote luego de finalizado el acto a un lapso razonable de tiempo (horas, dias, meses?)

El Papa exige respeto.

Cuando dice : "no ofendan a las religiones", no está pidiendo respeto a ideas y costumbres que para otros son de mal gusto e incluso dañinas.

Respeto les otorgamos cuando los tratamos de igual a igual, cuando los afrentamos con discusión y no de otra manera, en sus misoginias, en sus homofobias ante actos de amor que les desagradan, en su manipuleo de ideas en niños que deberían ser tratadas como un atentado contra los derechos humanos, en sus intransigencias a la hora de permitir otras ideas y muchísimo más.

En realidad el Papa está pidiendo sumisión y subordinación a algo que pretende que tenga un valor intrínseco exagerado. Él quiere impunidad para exponer públicamente algo que debería ser privado y quitarle al antagonista la posibilidad de exponer lo suyo, porque lo ofende. Lo que quiere es imponer obligatoriamente que le demos un privilegio a algunas ideas que para nosotros son absurdas y actuemos como si fueran correctas y no impidamos que sigan esparciéndolas. Que no digamos lo que a ellos les molesta y les dejemos tener el privilegio de seguir diciendo lo que nos molesta sin que reaccionemos.

¿Cuantos adeptos y cuanta posición ganaron sus religiones sembrando el terror, sembrando la idea de un castigo eterno? ¿Por qué callar, y con eso otorgar, ante un acto de terrorismo camuflado?

Respeto es que siga tratando a religiosos sin menospreciarlos en absoluto. Respeto es permitir que tengan las creencias religiosas que quieran de forma personal y que se les permita exponer sus creencias si permiten que los demás puedan exponer sus alegatos en contra.

El día que entiendan que sus ideas religiosas no pueden tener privilegios, porque para otros son inconsistentes o absurdas, dejaremos de sentir necesidad de romperles los pedestales a sus antojos bombardeando con lápices sus símbolos innecesarios, para que obtengan el valor correcto al no tener el pedestal (privilegio) que exigen que aceptemos.

Uno puede pedir respeto a una idea que para otros es un disparate y siempre habrá quienes no se lo otorguen. Se concluye entonces con que "pedir" no sirve. La intención del Papa es dejar en claro que se exige, que no se puede ni se debe "ofenderlos" poniendo en ridículo lo que para otros es ridículo.

Me estaba gustando el Papa este, pero ahora retrocedió varios pasos al exigir que debemos aceptar las imposiciones de las religiones, para no ofender a los religiosos, a pesar de que ellos mismos, muchas veces no aceptan las de las otras religiones o sectas. Otro blog digno de leer

Estupideces (inconsistencias) de un alienígena

Protagonistas:

• Don Salamandra reptiliana (Ojo Rep Til)
• Zadrak (en celeste)
• ... y yo que hago conmetarios en amarillo

Ojo Rep Til
Podrás creer cosas que existen pero en realidad no existe.
Podrás decir que no crees en ciertas cosas que en realidad si existen.
Las creencias del pasado son las mismas de hoy en día,
Esto quiere decir que debe de haber algo continuo que se repite.  Si, la ignorancia y la superstición
Sol. Jesús o cualquier dios nacido en el sol invictus. Aquí enpieza el divague XD
Pléyades, ansione, " horus" este sol, al que el sistema solar, dura 25 mil años en darle la vuelta entera. Esto debe haber salido de un libro de fantasía para infantes o de algún vídeo de ciencia ficción, o producto de la marihuana...¿Ansione?
Este ente a sobrevivido eternidad y se manifiesta a cada instante en palabra y pensamiento, inunda realidades ¿Palabra de Manitú o de los dioses de los zulúes?
La palabra, se me dijo, dios me hablo, tiene que haber la palabra para crear la realidad. ¿Según el teorema de Pitágoras o de alguna canción de Palito Ortega?
Con solo ver el futuro me doy cuenta lo que fue el pasado. … No, debe ser algo más fuerte que la marihuana. ¿Se dan cuenta de lo que dice?
Este ente masificado para otorgarle lo inexplicable o de hecho so poder divino. A esta altura la coherencia ya tiene niveles negativos. ¿Lo habrá sacado de algún salmo bíblico?
Difiere en como ha sido interpretado en sus tiempos por diferentes culturas. Me imagino que estará hablando de Dios, el sodíaco o hasta del olor de flatulencias.

La premisa, científicos a cavan de decir que la información de las vidas pasadas de nuestros antepasados son guardadas en el ADN del ser humano. ¡Me imagino que debe haber sido algún profesor burlándose del nivel de superstición de algún alienígena!

En terapias regresivas mucha gente muere sin tener hijos.... Sin palabras. CONSISTENCIA mayúscula XD.

Ajústense los cinturones, aún no hemos despegado:
Una prueba científica de la energía vital en el alma es.
El ADN fantasma.

El ojo humano capta 1% de los rayos que refleja el sol sobre la materia. Y nuestro cerebro recibe 2000 bits por segundo con sus cinco sentidos reducidos.
El cerebro humano es capas de absorber 400000 bits por segundo de información.
Cuanta información no vemos o percibimos, y con esto damos por hecho que nada mas existe sino lo visible... Bueno, con lo de “damos” espero que no nos incluya a quienes creemos que esto es una estupidez. ¿O será que habla de lo que los alienígenas dan por hecho?

"ADN fantasma. Una gran prueba de la existencia del alma"

jo Rep Til El efecto ADN fantasma: http://youtu.be/3CDuYy7Ydbk

El efecto ADN fantasma
YOUTUBE.COM

Zadrak le contesta: No entiendo como el "ADN fantasma" prueba la existencia del alma. Por favor relacione esos dos conceptos. Además, en el video menciona a un científico llamado Vladimir Poponin... ¡Qué raro que alguien tan importante y reconocido por su increíble descubrimiento del "ADN fantasma" no aparezca ni en Wikipedia!
Otra cosa, en el video aparece un tipo intentando explicar la relación del miedo y el amor con el ADN, en una parte dice: "...ésta onda de miedo es una onda larga y lenta y toca relativamente pocos sitios en el ADN, entonces un individuo que vive con miedo está limitado a un número de posibilidades que tiene disponibles"... ¿Y? ¿Eso en qué afecta la vida cotidiana? ¿Cuál es la diferencia si la onda toca mucho o poco el ADN? No explica nada, además que comienza cortado el video y no parece muy profesional.

Claro, el video era tan coherente como Ojo Rep Til, pero este tipo busca en el fondo de su incoherencia y dice (ojo que Ojo no trolea, él se lo cree y habla en serio):
Ojo Rep Til Entonces no sabes a quienes estudian los demonólogos en el vaticano. Zadrak Reznik

Esto es lo más científico que ha alegado hasta ahora, por eso lo ayudo logísticamente: XD
Herman Germán Osvaldo Sal Acabo de inventar tres millones de diferentes espíritus. Si alguien niega que existen le pondré el argumento reptiliano del "ADN fantasma":
1% de 2.000 bits por 400.000 bits/s por la cantidad de estrellas de la via láctea dividido por el peso de las bacterias de un bicho que no recuerdo el nombre=3.000.000
… y le digo a Zadrak
Herman Germán Osvaldo Sal Sonamos Zadrak, con ese argumento científico de los demonólogos del Vaticano nos vence.
No serán ¿estudios de monólogos del Vaticano? ¿o de la canoa de Batman (el baticano)?
Y Ojo me mira con su ojo reptiliano y dice haciendo alusión a los mas profundos conocimientos supersticiosos sobre el tema

Ojo Rep Til Habla de que todo vibra en diferentes frecuencias. Miedo la vibración es corta y dañina a tu organismo y vez el mundo desde esa vibración, que hace que tu ADN, no se active por completo, por tal razón enfermedades y conflicto personales. ¿Alguno entendió?

Una vibración de amor y felicidad. Es alta tiene sus medidas, conecta mas cadenas de ADN, activando cosas que tienes dormidas. Inmunidad a las bacterias a las enfermedades, no atraes conflictos personales. Las vibraciones se refieren a ondas por lo general, pero estas son de felicidad y se basa en el logaritmo del seno de Madonna.

Dice que una energía que no podemos ver, se puede alinear
A los átomos de ADN, cuando este esta en el recipiente.
Una vez sacada la cadena de ADN .
Esta energía sigue tomando la forma de la cadena de ADN. Se ve que aprendió bien la lección... pero sigue sin entenderla...

Como cuando te cortan un brazo lo sigues sintiendo. Este tema se estudia científicamente, desgraciadamente ninguno de los que lo hacen ha visto el mensaje del ADN fantasma. Le pediré a Ojo Rep Til que les mande el enlace...
Y de pronto de la nada saca a relucir su Credo reptiloideo

Creo en los reptiloides, por que todas las culturas lo mencionan como el malo o el demonio, el expulsado, el ángel caído. El dragón, la serpiente...etc... Mencionan al malo o al demonio, pero al reptiloideo lo mencinonan tanto como a la costilla de Adán

Creo en ellos, por que todos llevamos un cerebro reptiliano debajo del limbico. Y este rige la supervivencia y la reproducción. Aunque el adjetivo reptiliano no tiene nada que ver con el invento religioso reptiliano
Muy estimulado en estos tiempos. … y hace 50 millones de años y hace 100 y hace 150...

Creo en los reptiloides. Por que en todas las terapias regresivas que he visto muchas personas hablan de estos seres en hipnosis. Sin conocerlos y en nunca haber oído hablar de ellos. ¿En qué mundo vivirá que tiene acceso a tantas terapias que solo un núcleo de supersticiosos magufos conspiranoicos tienen?
Seres Dimensionales Esta categoría es única XD ¿con maýuscula de Diseño? que ocupan tu miedo eso les da energía, de eso se alimentan. Otro descubrimiento científico espeluznante publicado en... ¡uf, no encuentro el enlace!
Te implantan, por las noches. Son el hada de los dientes de leche para mayores.
Ironía de la película Monters in. 
Y la película matriz, que somos pilas, y es así... Claro, esta es una religión moderna que busca fundamentos no en mitos sino en documentales de ciencia ficción XD

Creo en ellos por que no existen los demonios, existen estos seres Dimensionales. Me parece que vió “El exorcista” y “Angeles y demonios”
Y los demonólogos estudian a estos seres y pactan con ellos..Claro, porque el Vaticano es parte de la conspiración, lo estudian pero cuidan de que nadie vea los miles de blogs y videos al respecto.

Zadrak le tira algunos palazos y le explica lo del cerebro con un enlace de Wikipedia...
Zadrak Reznik Ojo Rep Til Es obvio que si una persona es más feliz y amorosa va a tener mejores relaciones personales pero eso no tiene nada que ver con las cadenas de ADN. Además, esa afirmación de que las 

emociones tienen una frecuencia vibratoria no está comprobada, ¿Qué es lo que vibra? ¿Hacen sonido? ¿Acaso es el cerebro el que vibra? ¿O las emociones son ondas lumínicas? Aún no me ha relacionado todo esto con el concepto de alma. ¿Usted cree en alguna deidad? Porque también son mencionados en muchas culturas. No existe ningún "cerebro reptiliano", debajo del sistema límbico:http://upload.wikimedia.org/.../5/5c/Brain_limbicsystem.jpg A menos que usted llame al cerebelo así por alguna extraña razón. "Creo en reptiloides porque he visto videos en YouTube donde aparece gente que dice haberlos visto en sueños". Otra cosa, ¿seres dimensionales? Todos somos seres dimensionales, existimos en 3 espaciales y una temporal.

UPLOAD.WIKIMEDIA.ORG

Pero Cerebro Rep Til lo pone en su lugar con un enlace pseudocientíficamente magufo...

Ojo Rep Til http://m.rpp.com.pe/2011-05-25-el-cerebro-reptiliano...

El cerebro reptiliano, donde se originan nuestros impulsos negativos | RPP...

M.RPP.COM.PE|DE GRUPO RPP

Y un enlace del autor de la teoría que está en desuso... por algo será (bueno, me retracto, los reptilianos la usan XD ) y de la cual los críticos comentan: “Los críticos del modelo trino de MacLean han menospreciado su separación deliberada de intelecto y emoción como un romanticismo pasado de moda. ”

Ojo Rep Til http://es.m.wikipedia.org/wiki/Paul_MacLean

Paul MacLean - Wikipedia, la enciclopedia libre
Paul D. MacLean (1 de mayo de 1913 – 26 de...
ES.WIKIPEDIA.ORG

Pobre Zadrak, intenta nuevamente...
Zadrak Reznik Vale, hay algo llamado cerebro reptiliano porque es el encargado de las cosas más fundamentales e instintivas, no tiene nada que ver con una raza extraterrestre super-desarrollada.
...pero no hay quie pueda con la mentalidad de un lagarto...

Ojo Rep Til Todo tiene que vibrar para que de forma y masa a la materia. Aquí demuestra su potencial de conocimientos de física...
De vida, algo estático por ende se pudre y muere. … o no de física sino: deficientes...
Un charco estancado.
El alma es vibración es energía vital. ¡Si con esta explicación no lo entiendes eres BRUTO!
Que crea y produce energía. Como miedo y amor.
Espíritu información de tu vida que te llevas al morir en ese momento. Entropía. Aquí tira naipes a la mesa y los que "salieron" tenían las palabras 'espíritu', 'información' y 'entropía', ¡y le salió esa frase!

Cuerpo físico, un guante desechable. Me parece que a esta alegoría se la robó a algunos conocidos monoteístas... que querían decir 'condón' en vez de 'guante' pero el cura no los dejó. :-(

Zadrak trata de ponerlo en su lugar...
Zadrak Reznik Lo que le da masa a la materia es el Bosón de Higgs y el campo gluónico, no tiene nada que ver con vibración. En realidad nada de lo que dice está basado en evidencia científica pero déjeme hacerle una pregunta, ¿los demás animales tienen alma (o espíritu, lo que sea)?
Pero la serpiente inmutable y descarada responde...

Ojo Rep Til Entonces el bosón hace que las cosas se fracten geométricamente en sucesión fibonacci.

Que es como decir: la oreja es una concavidad meticulosa anhelantemente incolsultada... mas o menos.
Difícil para nosotros pero fácil para don Lagartija.
Zadrak Reznik El verbo "fractar" no existe, explíquese mejor. Y responda a mi pregunta por favor.
  Zadrak no pierde las esperanzas...

jo Rep Til Hasta en una piedra puedes adherirte, para sentir que se siente ser piedra.
Fractales geométricos en sucesión fibonacci.
El bosón los crea, aun no visto por los científico. Es la musica que hace bailar los átomos.

Aquí se meten otros en la discución y se termina la cátedra alienígena con alusiones a científicos de jerarquía inmensurablemente pequeña (manera fina de decir: Magufos)

Ojo Rep Til En hipnosis regresivas. 
Muchas personas mueren sin haber tenido hijos, con toda su familia. Otros dicen ser animales, otros seres de otros planetas. 

Te recomiendo las terapias regresivas de aurelio Mejía y calogero grifasi. Recomienda con la autoridad de una salamandra.

Apuntes sobre la blasfemia

10 de septiembre. Día de la blasfemia

Blasfemia:

Expresión de ideas y pensamientos que se han prohibido para evitar que la religión pierda argumentos que no se sostienen por si mismos.

La blasfemia es la verdad que duele y que entonces llaman ofensa.
La blasfemia es el arte de darle el valor correcto a cosas que tienen un valor inflado.
La blasfemia es el instrumento al que acuden quienes sostienen la sobrevalorización de esas cosas (religiosas) para quitarles la palabra a quienes no comparten esa sobrevalorización.
La burla es burla. El injurio es injurio, la violencia es violencia... la blasfemia es otra cosa.
Expresión de ideas y pensamientos que se han prohibido para evitar que la religión pierda argumentos que no se sostienen por sí mismos.

• Gracias Dios por haber creado a los homosexuales ya que así tuvimos a quien compararnos y creernos superiores durante milenios.
• Gracias por impedirnos sentir empatía por ellos porque se desvanecería la satisfacción que nos dio discriminarlos en tu nombre.
• Gracias médicos por salvarme del cáncer que el creador habría creado para terminar con mi vida, solo por conseguir "amen" y "me gusta" en Facebook.

Hay que saber distinguir entre lo que "hiere los sentimientos" de otros y lo que es injuriante. Injuria es pasar el límite de lo que está dentro de la dignidad humana y de sus derechos fundamentales o elementales. Eso es erróneo.
Mientras que lo otro, que algo "hiera los sentimientos del otro" debe ser tolerable.

Cuando decimos que según la Biblia el dios Dios es regulador despreciable de la misoginia y la esclavitud lo hacemos con la Biblia como evidencia... si eso es blasfemia entonces la blasfemia es decir la verdad.

Cuando decimos que según la Biblia el dios Dios es un discriminador abominable lo hacemos con la Biblia como evidencia... si eso es blasfemia entonces la blasfemia es decir la verdad.

Cuando decimos que según la Biblia el dios Dios es in infanticida deplorable lo hacemos con la Biblia como evidencia... si eso es blasfemia entonces la blasfemia es decir la verdad.

Blasfemar no es burlarse de una divinidad. Cuando decimos que tal o cual dios es una mentira decimos la verdad... no blasfemamos.