La RAE como instrumento religioso

Resultado de mis búsquedas de algunas de las definiciones tendenciosas sobre religión, ateísmo, creencia, fanatismo.

 La RAE en su página
Desnudando la RAE: Episodio de: El rey va desnudo"

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Aquí la RAE niega la "existencia" de otros posibles dioses de los que tanto los creyentes como los no creyentes tampoco creen, dando indirectamente (arbitraria y especulativamente) por hecho que sólo el dios Dios existe.
Esto establece además la incoherencia de que una persona puede creer en otro dios o en otros dioses, montones de estos, y seguir siendo ateo porque no cree en el dios Dios.

Agregado: ¡Lo logramos! Logramos que cambiaran el significado de "ateo" en la RAE. Hoy hay una definición diferente:

ateo, a

Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos.

1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

2. adj. Que implica o conlleva ateísmo. Un racionalismo ateo.

ateísmo.

1. m. Opinión o doctrina del ateo.

Al llamar "doctrina del ateo" está insinuando que el ateo tiene una doctrina, un argumento empleado comúnmente por los religiosos aunque es imposible encontrar dónde está descrita esa "doctrina" que evidentemente no existe al ser el ateo aquel que no tiene (nunca tuvo o ha abandonado) creencia religiosa porque no encuentra motivos para tener una, para "creer".

Agregado 2: ¡Lo logramos! Hoy, febrero del 2018 veo que han cambiado la definición por otra mas acercada a la normal. "1. m. Convicción de la persona atea."

fanatismo.

1. m. Tenaz preocupación, apasionamiento del fanático.

fanático, ca.

(Del lat. fanatĭcus).
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.

¿Dónde comienza una tenacidad a ser desmedida? Para el/los autores de esa definición, la tenacidad de quien hace votos de castidad no lo sería pero sí una actitud secular semejante

El fanático es aquel que se empecina por algo y no acepta razones basadas en la lógica. En esos casos, la actitud de muchísimos religiosos, con sus ofrendas, sus ritos, sus repeticiones de oraciones, su sumisión a objetos materiales (estampas, estatuas, relieves) no son más que actos de fanatismo pero la RAE tuvo que definir "fanatismo" de manera tal que no se pudiera usar en contra de las religiones.

religión.
(Del lat. religĭo, -ōnis).

1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden (‖ instituto religioso).
~ católica.
1. f. Confesión cristiana regida por el Papa de Roma.
~ natural.
1. f. religión descubierta por la sola razón y que funda las relaciones del hombre con la divinidad en la misma naturaleza de las cosas.
~ reformada.
1. f. Instituto religioso en que se ha restablecido su primitiva disciplina.
2. f. protestantismo.
entrar en ~ alguien.
1. loc. verb. Tomar el hábito en una orden o congregación religiosa.

En '1-' descarta arbitrariamente las religiones politeístas y en '2.' descarta (igual de arbitrariamente) que "dar a otros dioses el culto debido" sea también religión.

creencia.
(De creer).

1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
3. f. Religión, doctrina.
4. f. ant. Mensaje o embajada.
5. f. ant. salva (‖ prueba que se hacía de la comida y bebida).

Aquí omite que para que algo sea creencia se requiere que no haya fundamento científico. Nadie dice "tengo la creencia de que dos mas dos son cuatro" o "tengo la creencia de que es de día" mientras observa el sol a las doce del mediodía.

superstición.
(Del lat. superstitĭo, -ōnis).

1. f. Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón.
2. f. Fe desmedida o valoración excesiva respecto de algo.Superstición de la ciencia.

Aquí había que encontrar la manera de establecer una diferencia significativa entre creencia religiosa y superstición aunque ambas son aceptar como cierto algo de lo que no existe evidencia de que exista o que funcione. Si la superstición es "contraria a la razón" la creencia religiosa es exactamente lo mismo.
Se intenta entonces abusar de que por adoctrinamiento la gente ve como superstición cierto tipo de cosas (por ejemplo la estatua de algo diferente a "sus" estatuas o a un símbolo que no sea el crucifijo o sus estampitas). Se parte indirectamente de que la correcta "fe religiosa" es una (en este caso la católica, cristiana) y que los tipos de fe religiosas que sean extrañas a los católicos deban ser llamadas superstición. La creencia de uno es supersticion para el que cree en otra cosa.

dios.

(Del lat. deus).

1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.

ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

El tema se profundiza aquí pero cabe agregar que se usa inexactamente el término religión en vez de creencia religiosa dado que no es necesario que sea una religión la que proclame o describa un dios para que alguien lo tome como deidad y le haga culto.

biblia.
(Del lat. biblĭa, y este del gr. βιβλία, libros).

1. f. Sagrada Escritura, o sea los libros canónicos del Antiguo y Nuevo Testamento.

ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. f. Obra que reúne los conocimientos o ideas relativos a una materia y que es considerada por sus seguidores modelo ideal.
3. f. Bol. Bebida compuesta por huevo, canela y vino dulce.

¿Porqué no "Escritura considerada sagrada" en vez de "Sagrada Escritura"?
¿Porqué escritura con mayúscula inicial?
Observen la diferencia con un diccionario secular:

biblia

1. f. Conjunto de los libros canónicos del Antiguo y Nuevo Testamento;
   Sagradas Escrituras.
   ♦ Se escribe con mayúscula:
   estudiamos mucho la Biblia.
2. Libro que contiene este texto:
   he encargado cuatro biblias.
3. Obra que reúne los conocimientos o ideas relativos a una materia y que es considerada por sus seguidores como modelo ideal:
   este libro es la biblia de los cocineros.

Seguiré agregando términos cuando sea necesario, como:
Diablo

Hace un tiempo escribí un blogg sobre La RAE como instrumento de del catolicismo, y encontré varias palabras del ámbito religioso, a las que evidentemente, les habían dado significados que encajaban justamente con lo que querían usar como desinformación.

Unos ejemplos era ateísmo (que (antes del 2015) era negar al dios Dios (podías creer en otros y ser ateo (SIC)

Ahora puedo agregarle a esa lista lo de "perfecto" que, evidentemente está definido así para que le caiga bien al dios de turno. Pero tanto "bondad" como "excelencia" no son requisitos para definir que el resultado: "cuatro", de dos más dos, es perfecto.

Pero claro, al dios que no paraba de cometer actos inmorales o hacer actos absurdos, según "su legado", y que era un (¿perfecto?) infanticida además de ser un incompetente e inepto megalómano que tenía que servir de guía moral, tenían que otorgarle una cualidad de "perfecto" que ademas sirviera para el catequismo.

Al Assad y el ISIS. Los enemigos del enemigo.

A ver, ¿dónde me equivoco?

Principios del 1900. Todo el mundo árabe tenía gobiernos déspotas, no democráticos, sin libertades que hoy consideramos comunes y sin varios de los derechos humanos esenciales. En casi todos, de tanto en tanto aparecían intentos de golpes de grupos fanáticos musulmanes que querían imponer un estado con menos libertades que las que había. Cuando se utilizó la democracia en el mundo árabe subieron los fanáticos musulmanes, cortaron de raíz la democracia y los antiguos mandamaces los reprimían y prohibían.
Nosotros que no sabíamos del ISIS o Al Qaeda y odiábamos a los militares, hinchábamos por los otros.

Así había hasta hace unos pocos años puros gobiernos golpistas o tiranías monárquicas y alguna que otra fundamentalista en los países árabes. Derechos humanos=0.

Hace unos años, llegó la primavera árabe. Muchos musulmanes estaban repodridos de sus dictaduras militares o islámicas fundamentalistas y empezaron a pedir libertad y derechos humanos, los mismos que exigíamos las izquierdas cuando demostrábamos contra Pinochet, Stroessner, Videla, Franco... y ni se nos ocurría pensar que todo pudiera ser una especulativa intención de "occidente" porque eran nuestros enemigos. Pero pareciera que en la primavera árabe, los cientos de miles que salían a protestar (socialistas, naseristas, comunistas y los que seguían a intelectuales disidentes) eran parte de un complot (conspiración de la UUSS [SIC]) y que las ansias de avanzar hacia una democracia, las ansias de libertad y expresión y de obtener derechos humanos que faltaban, eran ansias no válidas. Esto porque nos gustaría que los países musulmanes respeten los derechos humanos y las reglas de la democracia, pero si intentan hacerlo y se arma una matanza entonces parece estar mal porque eso estaría dentro de los intereses de los occidentales y por ende de los EEUU.
Al Assad, entre otros, no quería perder nada de lo que "era suyo" y comenzó a guerrear con armas y veneno a su pueblo desarmado. Fue (y es) una matanza. Antes de que occidente interviniera ya había muchísimos muertos, desaparecidos y decenas de miles de refugiados.

Quisimos ayudar a la situación, que la ONU interviniera. Lo mejor era que Al Assad aceptara que por ser criminal de guerra no podía seguir, y se borrara, pero sus amigotes, que tampoco respetan los derechos democráticos del pueblo, Rusia y China, con sus vetos lo impidieron. Y la matanza de Al Assad seguía, con sus éxodos y sus desgracias.

Entonces el ISIS encontró su posibilidad cuando nadie intervenía y comenzó a degollar, entre otras cosas, para conseguir su califato.

Nosotros, los que odiábamos el imperialismo yanqui veíamos con malos ojos que otros intervinieran.

Cuando la matanza era alevosa y el desastre era inmenso, y viendo que la crueldad del ISIS sobrepasaba la de Al Assad y la de los yankis en Vietnam, algunos de nosotros preferimos que los odiados superhéroes hicieran algo a que la matanza siguiera. Otros odiaban tanto a esos "malos superhéroes" (EEUU, UE, ONU...) que prefirieron que la fiesta de sangre prosiguiera, y empezaron a contar los muertos inocentes por parte de los ataques de estos, (muchísimos menos que los de los otros) para poder hablar pestes de sus odiados y echarles toda la culpa.

El status quo: Al Assad, como ejemplo de tirano de la peor clase, prefiere que su pueblo, de millones, reviente de pobreza, impotencia, hambre, frío, pierda todo lo conseguido en la vida, a tener él que abandonar su puesto heredado de su padre golpista. Su pellejo vale más que todo lo demás.

Pero es el enemigo del enemigo de los "antisuperhéroes" y por lo tanto seguirán defendiéndolo.

¿Me equivoco?

Las feminazis y los pobres antifeminazis

Me he encontrado tantas veces el último tiempo con tipos que muestran creer que la amenaza "feminazi" es tan grande que deben andar por ahí, anunciando la mala nueva para salvar a los pobres masculinos de esa amenaza.
¿Qué vendrían a ser las "feminazis"?: Un grupo de mujeres fanáticas que intentan, conspirativa y secretamente, cambiar la igualdad social por otra que las favorezca en perjuicio de nosotros, los varones. Desgraciadamente, para los inquisidores de la hidalguía macha, todo intento correcto de igualación de derechos por parte de las mujeres ya es parte de la conspiración feminazi.

1.    En todas partes hay cualidades personales que condicionan resultados. Mi hija no tuvo casi religión en su escuela (¿maestro desinteresado en religión?). Mi hijo, con una maestra cristiana practicante tuvo que aprenderse el “Padre nuestro” de memoria. ¿Debo considerar basándome en el segundo caso que la escuela en Noruega es una encubierta fábrica de religiosos?. ¡Para nada!
Para los “antifeminazis” un caso en contra de un masculino es prueba de la conspiración feminazi.

2.    En (casi) todo veredicto hay una parte que pierde y en la enorme mayoría de los casos estos, la parte vencida, condenada, seguirá aduciendo que hay injusticia en el veredicto.
¿Debo basar mis opiniones tomando en cuenta sólo la opinión arbitraria de los condenados, los “perdedores” del juicio?. Para los “antifeminazis”, un caso, más aún si es el propio, es más que suficiente para alimentar la conspiración. Como si no hubiera casos adversos a la mujer.

3.    En casi todas las parejas habrá siempre desequilibrios. Un@ que aporta más, un@ que deja de querer, respetar, ser fiel... al otr@, un@ que maltrata a l@s cri@s, y otros casos.
¿Hay estadísticas que demuestren que las mujeres, por lejos, son el lado más  opresor o más violento? No creo, pero para los antifeminazis cada caso de una mujer que actúa de manera ilegal, aunque sea aislado, debe explotarse como argumento de la conspiración.

4.    En todo movimiento hay extremistas. Según un “antifeminazi” hay una cifra de 7000 “feminazis” en Europa, más o menos una por millón, pero al escuchar los antifeminazis pareciera que son más poderosas que el Vaticano y la NATO juntas cuando en realidad, creo que ni pinchan ni tocan.

5.    Se sabe que en muchas parejas, el grado de agresión verbal, física y psíquica es mayor del que se supone saludable. No creo que haya estadísticas que demuestren que el lado femenino esté sobrerrepresentado en los casos de agresión verbal y psíquica, y es sabido que en violencia física, hay una abrumadora cantidad mayor de casos por el lado masculino. Resabios de una cultura religiosa obsoleta que sostenía que la mujer era inferior al hombre y propiedad de este, y el abuso de la superioridad física natural del individuo macho de nuestra especie.

Basándonos en los casos 1, 2, 3, 4 y 5 (y habría muchos más) no podemos decir que sea probable que haya una conspiración social propulsada por esas mujeres que está logrando un desequilibrio legal en perjuicio de los 'masculinos'. Aunque siguiendo los comentarios en la red pareciera que la amenaza es inmensa y que solo los “antifeminazis” tienen el coraje y la capacidad conspiranoica de hacerlo publico.

Me dan lástima los hombres "victimas de esas vejaciones por partes de las mujeres". Debe ser peor que el infierno para ellos.
Para mi es fácil, si obro de manera correcta, normal, lógica, sin ceder ni un paso en mis derechos humanos y democráticos, jamás tendré problemas con feministas.

Para complementar añado noticias relacionada al caso encontradas hoy, día que escribo esto, en los diarios que sigo.

1. Feminazi en Clarín
2. Siguiendo enlaces del Clarín de hoy.
3. Feminazi en El Pais
4. Feminazi en El País2
5. Antifeminazi en el Reino Unido
   

Estoy vivo, gracias Dios

Dios me dio un hijo sano. Gracias Dios.
Dios me dio un hijo que está un poco enfermo. Gracias Dios porque sé que lo sanarás.
Dios me dio un hijo que está bastante enfermo. Gracias Dios por que haces que no sufra.
Dios me dio un hijo que está muy enfermo, que sufre. Gracias Dios porque lo alivias en su en su sufrimiento.
Dios me dio un hijo que está moribundo. Gracias Dios porque sé que con tu misericordia se mantiene en vida.
Dios me dio un hijo que murió de su enfermedad. Gracias Dios porque le sacaste los sufrimientos.
XD

 

Otra versión

Diario de una niña de 14 años que no sabe que tiene leucemia:13 de Agosto "Gracias querido Dios. Hoy me levanté. Estoy sana. Estoy viva. Gracias." (Pero no sabe que el creador de todo ha hecho posible un cáncer en ella.)
...
20 de Septiembre: "Gané la medalla de plata en lanzamiento de bala en los intercolegiales"
Gracias querido Dios. Hoy me levanté. Estoy sana. Estoy viva. Gracias.
...
12 de Octubre. "Hoy fui abanderada de la escuela en la fiesta patria. Tengo las encías muy hinchadas"
"Aún así, gracias querido Dios. Hoy me levanté. Estoy sana. Estoy viva. Gracias."
...
14 de noviembre. Los análisis dicen que tengo una enfermedad mortal. ¿Debo agradecerte Dios que me levanté, que no estoy sana pero aún estoy viva?
...
...
7 de Diciembre Lolita murió en el hospital. Con sólo casi la mitad del peso de un mes atrás.

Me dicen que diga: "Gracias querido Dios. Hoy me levanté. Estoy sano. Estoy vivo. Gracias."
Algunos de mis hermanos lo dicen. No lo entiendo. Loli no puede decirlo.

Metafísica, lo paranormal/sobrenatural, "lo desconocido" por la ciencia

Apuntes de una discusión sobre la metafísica (o lo paranormal, lo sobrenatural, la "dimensión espiritual"). Desde aquí lo llamaré "metafísica{1}"
Según wikipedia: La metafísica estudia los aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación científica. Esto lleva a que quienes desean darle algo de credibilidad a sus supersticiones crean que escondiendo estas en el mismo saco donde están las otras 'metafísicas', creen que consiguen darle autenticidad o credibilidad.
Hay mucha gente (creyente) generalmente que sostiene que "existe el más allá" o "existe algo más allá", o una "zona gris", "lo sobrenatural", que la ciencia no podrá conocer, y dado que algunas de las conclusiones sacadas en ese contexto pueden ser (al menos relativamente) correctas, aprovechan para hacer una analogía con el postulado de la existencia de fantasmas, Dios, apariciones y poderes ocultos entre otros.
Esto se debe a que no se entiende correctamente lo que es "desconocido" por la ciencia y se lo mezcla con las fantasías llamándolo metafísica, fenómenos paranormales o parapsicológicos porque así suena más interesante.

La ciencia:
1)  Conoce cosas.
2)  Tiene cosas (incógnitas) por conocer.

La "metafísica{1}" NO es la segunda. "Metafísica{1}" es:
3a) Algo que se dice (se "sabe") que existe y  que se "sabe" que la ciencia no descubrirá.
3b) Algo que se dice (se "sabe") que existe y se supone que la ciencia no podrá descubrir.
4a) Algo que se supone que existe y que se supone que la ciencia no podrá descubrir.
4b) Algo que se supone que existe y que se "sabe" que la ciencia no podrá descubrir.

El punto 4a podría incluirse en el punto 2.

Los puntos 3a, 3b y 4b son fantasías o supersticiones, no se puede "saber" eso ya que entonces sería
una "verdad absoluta" = mentira.


Hasta ahora parece que cuando el agnóstico creyente habla de la posibilidad de la existencia/inexistencia de divinidades usa indistintamente los puntos 2, 3 y 4.
Para el ateo (el que no tiene creencia religiosa) la existencia del dios Manitú, del dios Dios y del hada de los dientes es la de 0,0...01% basados en el punto dos.
¿Por qué habrían de tenerse en consideración "fundamentos supersticiosos"?

¿No es además una muestra de egomanía alevosa alegar que alguien sabe tanto que sabe qué es lo que la ciencia jamás podrá descubrir?

Cosas que Dios odia...

Pero que él mismo comete:

La Biblia dice:“Seis cosas aborrece Jehová, Y aun siete abomina su alma: Los ojos altivos, la lengua mentirosa, las manos derramadoras de sangre inocente, El corazón que maquina pensamientos inicuos, Los pies presurosos para correr al mal, El testigo falso que habla mentiras, Y el que siembra discordia entre hermanos”. (Prov.6:16-19)

1. Los ojos altivos. ¡Qué mas altivez que la de él mismo que anda amenazando con castigos eternos si no se le ama! ¿Quien puede ser mas altivo que alguien que condena igualmente a los que jamás tuvieron acceso a su mensaje?

2. La lengua mentirosa. ¿Quién mas mentiroso que aquel que promete proteger a su pueblo elegido (Israel) y no lo hace (Exodo, Holocausto,...) o promete protección a los niños y no mueve un dedo ante los millones de abusos infantiles?

3. Las manos derramadoras de sangre. Pero el mismo mandó derramar sangre inocente en varias oportunidades, por ejemplo cuando Dios mató a todos los primogénitos de los egipcios.

4. El corazón que maquina pensamientos inicuos. Claro, Dios en su ignorancia creía que los pensamientos se hacían con el corazón.  ¿El pensamiento de mandar a apedrear gente? ¿de quitarle la vida a Er hijo de Judá porque no le gustaba, y la de exigir a Onan que follara con la mujer de su hermano y matarlo porque no le gustaba que no follaba correctamente (Gen. 38)
   
5. Los pies presurosos para correr al mal:  Dios no supo encontrar una salida más maliciosa que la de exterminar a la humanidad porque no le hacían caso.

6. El testigo falso que habla mentiras:  La Biblia está llena de contradicciones. Incluso sus "testigos" no se ponen de acuerdo en cuales son los libros que son palabra divina y cuales no. ¿Mienten sus profetas? ¡Hasta los evangelios dicen cosas que se contradicen entre ellos! ¿Cuales son los testigos falsos allí?
7. Y el que siembra discordia entre hermanos”.:  ¿Qué mas discordia que la de elegir indiscriminadamente a un pueblo (Israel) dejando a los otros pueblos como parias a la deriva.

La morbosa farsa de la crucifixión

¡Y pensar que hay millones que creen que es un acto de amor la farsa absurda del morboso acto de disfrazarse de humano para que lo asesinasen y así conseguir que la gente sintiera compasión y lo siga!.

Así, sonriente, presentan la farsa de la crucifixión a los niños en un libro para adoctrinamiento en Noruega.

Lo peor es que no siente el dolor ni los suplicios de los millones de niños que jamás cometieron pecado alguno y que sufren las enfermedades que él creó, o que son explotados y abusados constantemente. Es decir él los sacrificaría arbitrariamente por algún (nefasto) propósito.
Esto implicaría que podría sin problemas no haber sentido el mínimo de dolor al momento de sacrificar su clonado humano.

Aún así este acto es quizás el que más se exponga como "prueba de amor" del dios Dios.

...¡y que en la práctica es quizás el único!

Los cristianos consienten, casi con repugnancia, sobre lo terrible que era, por ejemplo, que los incas ofrendaran niños vivos para satisfacer las exigencias divinas pero cierran los ojos al mismo acto de parte de su dios con su hijo. Si fue una farsa es alarmante. En caso contrario, las súplicas de "su hijo", que le pedía dolorido que lo librase del tormento fueron desoídos como desoye un padre que viola los derechos esenciales de sus hijos para satisfacer sus ególatras caprichos.

Aquí hay otra versión...

Juan 3

    16 Porque de tal manera amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénito, para que todo aquel que cree en El, no se pierda, mas tenga vida eterna... y quien no crea en él tendrá lo contrario. Esta es una amenaza extorsiva oculta. Llena de autoritaria hipocresía.

Luego sigue:

 17 Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para juzgar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por El. .. No lo dudes, si no crees en él ¡ya estás advertido!.

Pero, por si lo dudas, aclara la amenaza:

 18 El que cree en El no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios. Porque para él es correcto "creer" bajo amenaza.

Y para hacer la amenaza aún más potente:

 19 Y este es el juicio: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, pues sus acciones eran malas. 20 Porque todo el que hace lo malo odia la luz, y no viene a la luz para que sus acciones no sean expuestas. 21 Pero el que practica la verdad viene a la luz, para que sus acciones sean manifestadas que han sido hechas en Dios.

Por consecuencia, quien ama, hace el bien, se comporta correctamente pero no cree en él, no cree que la verdad sea él entonces practica la maldad, vive en tinieblas porque sus acciones no manifestarán haber sido hechas por ese dios.

Macabro chantaje, evidencia de un narcisismo y una despótica egolatría sin igual.

Los mitos

En un debate se debatió este tema. Como siempre aparece gente de esas que quiere creer que existe "algo mas allá" que considera que los mitos tienen que ser algo especial.
Pero los mitos no son mas que relatos, decires, fantasías propagadas de boca en boca o escritos antiguos que por su inconsistencia no podrán ser corroborados, ya que de serlo pasarían a formar parte de los conocimientos aceptados por la ciencia y por la historia.
Un mito puede tener importancia para la idiosincrasia o identidad de un grupo o pueblo, pero no dejará de ser algo no demostrado, o demostrado como falso o plausible, pero generalmente son innecesarios para los demás. Y la necesidad de ese mito en un grupo no dejará de ser más que cultural.
Un mito puede provenir de algo verdadero o de algo falso.
1. Cuando un mito se comprueba como hecho ocurrido demostrado deja de ser mito.
Ejemplos: El mito de que la Tierra giraba alrededor del sol fue comprobado. Nadie habla de ese hecho como de un mito.
El mito de que el sol giraba alrededor de la Tierra fue demostrado como falso y se ha descartado tambien, no es ya un mito. Podemos decir que quien sigue comentando ese mito como una verdad habla en falso (si lo hace a sabiendas: miente)
2. Muchos mitos se comprueban falsos pero siguen siendo considerados mitos porque hay gente que, estima que son alegóricos o metafóricos, por ser ambiguos y difusos, e interpreta de ellos lo que quiere interpretar.
Ejemplos. "curas milagrosas para revertir la calvicie", el curanderismo, el sodiaco.
3. Muchos mitos son tan ambiguos que serán imposibles de comprobar (como la tetera de Russell, o que "mi dios es el único") y por lo tanto no deberían ser tomados literalmente, algo que desgraciadamente no ocurre.
Mucha gente (miles de millones de abrahamánicos) toma el mito de la creación como fundamento para afirmar que el dios del mito (o leyenda o cuento) es el creador de todo.
Yo estimo innecesario seguir fomentando usos de mitos del tipo 2 y 3. No les veo utilidad positiva excepto algunas poquísimas situaciones (ej. una viejita demente que en su lecho de muerte me pide que ore con ella [el mito de que el dios Dios la ayudará si oramos], sé que es el efecto placebo lo que la ayudará pero ¿para qué explicárselo?).


Entonces: Los mitos que dejan de serlo porque han sido comprobado como falsos o reales pueden ser desde plausibles a erróneos . Decir de ellos que son "verdad" o son "ciertos" debe ser erróneo. Si además es hecho deliberadamente, a sabiendas de que es solo un mito sera una mentira.


Los hay con moralejas buenas y con malignas, con amenazas, con estupideces, con contradicciones y otros que simplemente han perdurado porque de alguna manera llaman la atención y se hacen repetir, de la misma manera que otros se descartan y van al olvido.

Los mitos pueden ser una gran fuente de conocimiento y también de errores enormes.

Así como con las improntas y los fosiles, los mitos de la antigüedad tienen que ser analizados correctamente y en el contexto preciso. Cualquier intento de otorgarles un valor "especial", como mensajeros de algo "del más allá, paranormal, metafísico, etc." puede ser considerado como algo potencialmente erróneo. No debe dárseles el privilegio de que son algo especial, algo distinto a lo que dicen las acepciones del diccionario.

Lo cierto es que no es necesario creer que están ahí para aportar algo nuevo a la moral aunque algunos crean encontrar dichos aportes, así como los cristianos los creen encontrar en la Biblia.
Muchos mitos son además fácil de comprender como tremendos disparates por lo que no veo necesidad de darles otro valor que el de "relatos inconsistentes no corroborados".
Los mitos son necesarios para quienes viven de ellos como Dan Brown, los de Mythbusters, J. R. R. Tolkien o H.C. Andersen, pero creo que viviríamos mejor si no anduviese gente por ahí dándoles una importancia  metafísica ya que pareciera que la única necesidad de hacerlo es el ansia de alimentar una superstición.
Los mitos, las supersticiones, y las paranoias viven en simbiosis.