Los mitos

En un debate se debatió este tema. Como siempre aparece gente de esas que quiere creer que existe "algo mas allá" que considera que los mitos tienen que ser algo especial.
Pero los mitos no son mas que relatos, decires, fantasías propagadas de boca en boca o escritos antiguos que por su inconsistencia no podrán ser corroborados, ya que de serlo pasarían a formar parte de los conocimientos aceptados por la ciencia y por la historia.
Un mito puede tener importancia para la idiosincrasia o identidad de un grupo o pueblo, pero no dejará de ser algo no demostrado, o demostrado como falso o plausible, pero generalmente son innecesarios para los demás. Y la necesidad de ese mito en un grupo no dejará de ser más que cultural.
Un mito puede provenir de algo verdadero o de algo falso.
1. Cuando un mito se comprueba como hecho ocurrido demostrado deja de ser mito.
Ejemplos: El mito de que la Tierra giraba alrededor del sol fue comprobado. Nadie habla de ese hecho como de un mito.
El mito de que el sol giraba alrededor de la Tierra fue demostrado como falso y se ha descartado tambien, no es ya un mito. Podemos decir que quien sigue comentando ese mito como una verdad habla en falso (si lo hace a sabiendas: miente)
2. Muchos mitos se comprueban falsos pero siguen siendo considerados mitos porque hay gente que, estima que son alegóricos o metafóricos, por ser ambiguos y difusos, e interpreta de ellos lo que quiere interpretar.
Ejemplos. "curas milagrosas para revertir la calvicie", el curanderismo, el sodiaco.
3. Muchos mitos son tan ambiguos que serán imposibles de comprobar (como la tetera de Russell, o que "mi dios es el único") y por lo tanto no deberían ser tomados literalmente, algo que desgraciadamente no ocurre.
Mucha gente (miles de millones de abrahamánicos) toma el mito de la creación como fundamento para afirmar que el dios del mito (o leyenda o cuento) es el creador de todo.
Yo estimo innecesario seguir fomentando usos de mitos del tipo 2 y 3. No les veo utilidad positiva excepto algunas poquísimas situaciones (ej. una viejita demente que en su lecho de muerte me pide que ore con ella [el mito de que el dios Dios la ayudará si oramos], sé que es el efecto placebo lo que la ayudará pero ¿para qué explicárselo?).


Entonces: Los mitos que dejan de serlo porque han sido comprobado como falsos o reales pueden ser desde plausibles a erróneos . Decir de ellos que son "verdad" o son "ciertos" debe ser erróneo. Si además es hecho deliberadamente, a sabiendas de que es solo un mito sera una mentira.


Los hay con moralejas buenas y con malignas, con amenazas, con estupideces, con contradicciones y otros que simplemente han perdurado porque de alguna manera llaman la atención y se hacen repetir, de la misma manera que otros se descartan y van al olvido.

Los mitos pueden ser una gran fuente de conocimiento y también de errores enormes.

Así como con las improntas y los fosiles, los mitos de la antigüedad tienen que ser analizados correctamente y en el contexto preciso. Cualquier intento de otorgarles un valor "especial", como mensajeros de algo "del más allá, paranormal, metafísico, etc." puede ser considerado como algo potencialmente erróneo. No debe dárseles el privilegio de que son algo especial, algo distinto a lo que dicen las acepciones del diccionario.

Lo cierto es que no es necesario creer que están ahí para aportar algo nuevo a la moral aunque algunos crean encontrar dichos aportes, así como los cristianos los creen encontrar en la Biblia.
Muchos mitos son además fácil de comprender como tremendos disparates por lo que no veo necesidad de darles otro valor que el de "relatos inconsistentes no corroborados".
Los mitos son necesarios para quienes viven de ellos como Dan Brown, los de Mythbusters, J. R. R. Tolkien o H.C. Andersen, pero creo que viviríamos mejor si no anduviese gente por ahí dándoles una importancia  metafísica ya que pareciera que la única necesidad de hacerlo es el ansia de alimentar una superstición.
Los mitos, las supersticiones, y las paranoias viven en simbiosis.