Cuando le hacen una cortina de humo a la guerra de Putin.

 

Cuando le hacen una cortina de humo a la guerra de Putin.
(Traducción casi textual de Google a lo que escribí en el  periódico TA)

Constantemente se oye o se lee de gente que en su afán de hablar mal de la OTAN afirma que: “sí, Rusia está haciendo algo mal… pero la OTAN es la parte agresiva, la que lo ha provocado todo. "

Es sumamente extraño pensar que sea posible defender a Rusia cuando ataca con bombas a un país soberano, reconocido por la propia Rusia, (que por supuesto, como todos los países del mundo, con razón quiere defender lo que es suyo en el papel) , cuando genera millones de desplazados de sus hogares, destruye cientos de miles (o millones) de empleos, bombardea objetivos civiles, escuelas, hospitales, carreteras, puentes, estaciones de tren, aeropuertos, teatros, exacerba la crisis climática global, es culpable de decenas de miles (o más) muertos, cientos de miles heridos, muchos heridos o mutilados de por vida... etc. pero, cuando se habla del tema, los que prefieren hacerle la “cortina de humo” a Putin, hablan de lo agresiva que es la OTAN, pero no de una crítica convincente al país que empezó todo... y bajo falsos pretextos.

Una razón que esgrimían era que Rusia temía la expansión "agresiva" de la OTAN. Es casi fantasioso afirmar esto ahora que se ha demostrado hasta tal punto que la OTAN no puede hacer nada sin el acuerdo total de todos los estados miembros. También es fantasioso esperar que la OTAN ataque o amenace a Rusia cuando un solo país (Turquía) puede impedir que Finlandia y Suecia se unan a la alianza, y otro país (Hungría) detuvo el boicot petrolero propuesto a Rusia. Y la OTAN es un pacto de defensa, no un pacto de ataque.

Los países que se reúnen en manadas, por temor a un vecino capaz de hacerles lo que Rusia le está haciendo a Ucrania, se supone que son, según la propaganda rusa, la parte amenazante aquí.

Es demasiado ingenuo pensar que Dinamarca, Noruega, Países Bajos, Finlandia, Suecia, Eslovaquia, Bélgica, Estonia, Letonia, Turquía, Grecia, Hungría... casi 30 países, se pondrían de acuerdo en atacar a Rusia, es una amenaza que sólo puede existir en la propaganda rusa. Y es igualmente increíble escuchar que muchos afirman que la OTAN es una amenaza para Rusia simplemente porque se está expandiendo, aunque esto está sucediendo de manera completamente voluntaria, a medida que aumenta el temor del vecino del este.

Por el contrario, sólo hace falta un líder con ambiciones imperialistas para iniciar anexiones de tierras que en otros momentos también debieron ser sometidas a los rusos, difícilmente de forma voluntaria, como hemos visto tanto en Georgia como en Ucrania, y sabemos claramente que Rusia tiene un líder así ahora.

Pero la historia se repite, "hay que defender al enemigo de mi enemigo", y a algunos les gustaría ver a Ucrania despojada de todos sus derechos como país independiente y soberano y hecha trizas si intentan defenderse, mientras hacen todo lo posible por impedir que la brutalidad, la agresividad de los artífices de esta guerra se visibilicen y se pongan en el merecido foco de atención.

El segundo motivo de la guerra fue desnazificar Ucrania, pero, todo lo que ha pasado hasta ahora, repito: miles de muertos, cientos de miles de heridos, millones de desplazados, innumerables empleos destruidos, enorme destrucción de infraestructura, escuelas bombardeadas, hospitales, la limpieza étnica que se está produciendo en las zonas anexadas a Rusia, los centros culturales, el reforzamiento de la crisis alimentaria mundial, etc., que con razón se puede comparar con lo que estaban haciendo los nazis, es una prueba de que, sea lo que sea que se pueda acusar a Ucrania, la Rusia de Putin es enormemente peor.

Pero no tienen intenciones de criticar a Rusia. Lo que se quiere es atacar al “enemigo del enemigo”, y para eso solo se require lanzar un ataque unilateral y evitar así que el foco de la discusión sea el amigo criticable del este.

Cuando en nuestro tiempo, por ejemplo, criticábamos a EE.UU. con su injerencia en Irak o Nicaragua, era porque entendíamos que no se empieza una guerra porque uno tiene un capricho y tiene el poder y los medios para hacerlo, pero algunos claramente se olvidan de medir a Rusia con la misma vara. Y ahora es la Rusia de Putin la que está único responsible de una guerra brutal.

Los países que saben que no habra apoyo en el derecho internacional cuando quieren anexar tierras ajenas solo tienen amenazas del uso directo de la violencia como herramienta para lograr su objetivo. Pero, cuando escuchas a los defensores de Putin, lo que dicen se parece mucho mucho a la cultura de la mafia: “si mi vecino pudo violar a otro vecino y esto estuvo muy mal, entonces yo puedo violar a otra persona y debe ser una acción correcta”.

Lo raro es que los defensores de Rusia desprecian a la "OTAN" porque se puede, con razón, asociar la alianza con las políticas liberales que rigen el orden mundial pero luego terminan defendiendo a un país autocrático, imperialista, antidemocrático, con una deplorable falta de el respeto a los derechos humanos, a la prensa libre, donde los ricos oligarcas pueden hacer estragos libremente y aumentar sus ganancias, como en los países que eligen odiar, o peor.

Las mentiras y contradicciones de Putin

 Las mentiras y contradicciones de Putin

Un resumen de lo que expresó el líder ruso.

El imperialista Putin

1.     El imperialista Putín está logrando la limpieza étnica con civiles asesinados en el este de Ucraina, cuando su argumento era terminar con una supuesta opresión a una minoría.

2.     No sé si los ucranianos amenazaron alguna vez con bombardear civiles... El homofóbico Putín gana por goleada con bombardeos diarios a ciudades habitadas y sus indirectas amenazas de uso de armas atómicas.

3.     No sé del nivel de indecencia que tenían los ucranianos como para no intentar resolver problemas nacionales/internacionales por via de la ONU... el indecente imperialista Putín sabe que no puede hacerlo porque sería él el que más tiene para perder. En la ONU, en la Haya, el poder mafioso-oligarca no sirve.

4.     No sé cuantos grupos separatistas han sido eliminados por violencia atroz y represión Nazi-putinista en Rusia pero lo más cercano es creer que "todos" lo han sido, por la fuerza y represión!... pero el imperialista de ultra derecha Putín, de pronto, si se preocupa porque un grupo separatista en otro pais no tiene los derechos que él niega.

5.     No sé si había muertos por parte de los ucranianos en su lucha contra el separatismo prorruso antes de la querra de Putin, (si sé, cada parte en una guerra civil comete barbaridades) ... pero Putín le gana por decenas de miles, y es la tenacidad de los ucranianos las que han impedido el genocidio... pero él venía "a ayudar", a impedir que otros hagan lo que él hace.

6.     No sé si había desalojados prorrusos bajo el terror de la fuerza de las armas... pero el oligarca imperialista Putín le gana por millones... y decía que venía "a salvarlos"!

7.     No sé cuantos hogares habían destruido los ucranianos... el imperialista Putín les gana por cientos de miles... pero Putín, el lookalike nazi, decía que venía "a salvarlos".

8.     No sé cuantos destrozos económicos habían cometido los ucranianos a gente no metida en el conflicto... Putín gana alevosamente por millones de millones de $$$.

9.     No sé cuantas fuentes de trabajo destruían los ucranianos, si se los compara con países comparables... El imperialista oligarca Putin les gana destruyendo millones.

10. No sé qué grado de libertad de prensa había en Ucrania pero estoy seguro que era tremendamente mayor que la del salvador Putín que hasta prohíbe el uso de la palabra "guerra" y establece terribles amenazas a los rusos que critiquen su guerra.

11. No sé cuanto especulaban (si es que lo hacían) los ucranianos en impedir la producción alimenticia de una cosecha de una estación anual entera, en uno de los graneros del mundo... el imperialista Putín parece orgulloso de promover una falta alimenticia internacional con tal de sacarse un capricho: aumentar su imperio a base de terror bélico.

12. Más de 5 millones de despatriados han huido de Ucrania en dirección contraria a Putín... el facho-nazi-imperialista ídolo de la ultraderecha... que decía venir "a salvarlos".

13. Más de 7 millones de ucranianos han abandonado sus hogares y pasan hambre y pobreza en otros lugares más seguros en Ucrania, hogares que encontrarán saqueados si alguna vez vuelven o apoderados por los rusos, pero la limpieza étnica parece ser parte del proyecto imperialista de Putin.

14. No sé cuantos "prorrusos" separatistas no podían usar su idioma libremente... Luego de esta limpieza étnica es de esperar que los ucranianos continúen "no" siendo un grupo étnico o pueblo, como afirman los consejeros de Putín.

15. El imperialista Putín dice que no acepta las resoluciones de los 90' en las que reconocían la soberanía ucraniana porque estaban "débiles", por eso quieren debilitar al máximo a los ucranianos para que acepten la invasión y a sus invasores con la pistola apuntándoles a la cabeza.

16. No sé qué interés tendrá hoy USA de apoderarse por la fuerza o doblegar por la fuerza a algún pais (le tengo terror a la USA de Trump, por ejemplo) pero si sé que es evidente que la Rusia de Putin no tiene escrúpulos a la hora de abusar de su capacidad bélica.

17. Y sé que la mayoría de los países integrantes de la NATO (y ahora Suecia y Finlandia) están ahí, en una alianza de defensa, porque temen muchísimo más a las locuras del oligarca antidemocrático Putín que a las que pueda tener otro "imperialista" integrante del mismo pacto, justamente porque "hay" un pacto, y podemos criticarnos y estar en contra sin hacernos la guerra. Los que son conscientes de sus intensiones imperialistas/ expansionistas saben que no les conviene pactar.

 

Sobre la apuesta de Pascal.

 Sobre la Apuesta de Pascal: (sacado de facebook)

Migelus ReDoble

uti3iS607hfon8gs3o a0etd  · 

REFUTACIÓN A LA APUESTA DE PASCAL.

Entre los argumentos más infantiles esgrimidos por los creyentes, el de la Apuesta de Pascal se encuentra en los primeros puestos. La refutación a este estúpido argumento es la siguiente:

1) Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto, serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.

2) Dios es un ser impersonal (deísmo). Creó el Universo y luego lo dejó a su suerte bajo el gobierno de las leyes de la naturaleza, sin intervenir nunca en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga, a la vez que sería indiferenciable de la naturaleza misma. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían malgastado gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna, y que tampoco les ha prometido en modo alguno vida tras la muerte.

3) Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar al hombre a la conclusión de que Dios no existe, éste no debería tomar represalias contra él, pues nunca dejó pruebas claras y concluyentes de su existencia; de hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios posiblemente sería para él un gran pecado.

4) El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios, sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno, interés egoísta o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano -tal y como la Biblia hace sospechar- y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.

5) Dios existe, pero no es el de los cristianos, ni tal vez el de ninguna otra religión. En este caso los perdedores seguirían siendo los creyentes, pues se hubiesen pasado la vida adorando al dios equivocado, un dios que, si tomamos como paradigma el celoso y cruel dios del Antiguo Testamento, posiblemente tomaría cumplida venganza por no adorarlo a él como dios de todos los dioses.