Ideologia de género cristiana

Esta ideología de género (la única que realmente existe, la que la iglesia impuso durante siglos) se basa en que:

'Los genitales dominan al cerebro condicionándolos a pensar de manera que concuerde con esos genitales.'

Algo totalmente descartado por la ciencia como consecuencia de los avances científicos en biología y genética.

La única ideología de género (que conozco) que ha sido descrita por los interesados en propagarla, es la de la de los creyentes en dioses monoteístas.

- Esta impone a los padres a criar a sus hijos en un ambiente heterosexual clínicamente limpio de información sobre diversidades sexuales.
- Impone además la condena a la información,  actitudes y conocimientos homosexuales.
- Impone además indirectamente la propagación activa de esa ideología sin evitar siquiera discriminación y represión directa.
- Impone la desinformación de que no es natural algo totalmente natural , (por ser parte de la naturaleza conocida y practicada por otras especies de animales).
- Impone que uno nace 100% heterosexual (sin apoyo científico alguno), por voluntad divina.
- Impone que el hombre nace monogámico (sin apoyo científico alguno), por voluntad divina.
- Impone que la sexualidad es negativa excepto para la reproducción.
- Impone también la desinformación de que la diversidad sexual no es normal evitando y desechando los conocimientos de estadísticas que los colocan sin problemas dentro de la "normalidad" (por ej: la homosexualidad es mucho más "normal" que un individuo humano de más de 2 metros de altura.
- Esta ideología de género impone además a sus miembros/seguidores a la incoherente condena de que su dios que ama a todos por igual odia a los diferentes.

Si la mayoría de los homosexuales (en el mundo cristiano) han sido adoctrinados en la doctrina de género cristiana, entonces no ha de ser la otra supuesta doctrina la que provoca la diversidad de sexualidad sino que se debe a que la doctrina de género cristiana va contra natura.

No sé de otras ideologías de género que por ejemplo los homosexuales hayan descrito alguna vez.

Otro blog sobre el tema, con muchos enlaces interesantes.

Otro con una análisis estupendo
Un vídeo de Youtube con el tema

Un resumen:

Estoy en desacuerdo con el uso del término: "ideología de género".

La única ideología de género que existe es la que manejan muchas autoridades, las religiosas en general, las más conservadoras... formadas por un montón de dogmas (sin fundamento científico) como el de que si tienes pene tienes que ser macho 100% heterosexual y si tienes vagina tendrás que ser hembra 100% heterosexual, que el sexo sólo está para reproducirse y no para deleitarse, que hay que educar al menor en la homofobia, etc.

Lo que estos definen como "ideología del género" y critican, son simplemente el status quo de los derechos humanos con fundamentos científicos y la necia necesidad de algunos de satisfacer sus deseos de entrometerse donde no los llaman ni los necesitan.

MIDA vs el dios Dios

Aristóteles le dio el nombre de "dios" (Zeus) (Platón lo llamó Demiurgo...) a lo que consideró el Primer Motor Inmóvil ('Motor Inmovil De Aristóteles', que aquí simplifico con: MIDA).
Aquino mezclaría mas tarde esa consideración de Aristóteles con el dios Dios, el resultado de una compilación de dioses y creencias de las culturas aledañas a una tribu de pastores de cabras nómadas, supersticiosas y relativamente poco ilustradas de Medio Oriente, en la edad de bronce, según se describe en el Pentateuco. Existen muchas refutaciones al contenido de lo que Aquino expresó [1], [2], [3] pero aquí quiero resaltar que esta conjunción no es válida por razones que considero obvias y claras.
Para lograr esta conjunción (del dios Dios con MIDA) se valió de argumentaciones en las que sostenía la premisa de la definición de Dios como exacta, comprobada, tal cual como lo definía el grupo que integraba pero sin tener alguna forma de evidencia sobre ninguna de las cualidades que le adjudicaban al dios Dios. No tenían nada comprobado con pruebas que hoy consideramos fehacientes (excepto "filosóficamente", donde las premisas falsas pasan desapercibidas si hay interés en llegar a una conclusión predeterminada.)

El dios Dios de esos pastores de cabras, es descrito como una "persona" con características altamente inmorales, al lado de otras cualidades de guía o líder poderoso benignas para su grupo. Entre las cualidades "inmorales" tenemos la de asesino de niños, creador del mal y de males, discriminador, genocida, arbitrario, injusto, misógino, extorsivo, dictador, megalomaníaco, narcisista, promotor de incestos, promotor de violaciones, protector de poseedores de esclavos, etc .
Nada indica que esa divinidad no sea más que un producto de la fantasía de esos pastores. concorde a su cultura y su nivel de conocimientos e información.

El dios de Aristóteles no tenía ninguna relación con el dios de esos pastores (y el de Aquino), pero ya al traducirlo, se usa el sustantivo propio polisémico 'Dios' y así se crea la primera confusión.
Para poder sostener que existía el dios Dios se debió descartar todo lo que no podía ser {1}, ocultar lo negativo{2} y describir todo lo que "tenía que ser" aún sin pruebas {3}.

{1} Lo que no podía ser, (todas las cualidades que también se le puede dar a lo inexistente): No se lo puede ver, tocar, escuchar, no se puede demostrar que vive, que existe, que crea algo, que haga suceder las cosas que suceden que queremos creer que él está detrás pero no las otras, que es uno sólo, único,... etc.
{2}Lo negativo de él se ocultaba por la fuerza (el sometimiento debe ser total, y la duda un pecado)  {3}...y  lo inexplicable necesitaba explicaciones que debían aceptarse como ciertas (verdades absolutas) sin existir prueba alguna detrás.
Así le fueron adjudicando  al dios Dios posteriormente cualidades para poder defenderlo de la duda lógica, como que no se lo puede probar concretamente, por definición, y la suma de estas cualidades (detalladas aquí) hacían una definición del dios Dios muy complejo, con todas las características de lo inexistente y que además demostraban indirectamente que sería totalmente inactivo, inservible, inepto como dios de buenas cualidades, totalmente pasivo y apático.

Esa definición compleja del dios Dios, completamente plagada de falta de pruebas concretas, fue plantada en la traducción del MIDA. Pero de este seguimos sin saber nada de nada, a pesar de que algunos de  nuestros mejores científicos (con conocimientos que sobrepasan por lejos los "nuestros") afirman que si, pero es irrelevante aquí. Se sabe que "lo que se sabe" no tiene nada que ver con el dios compilado por esos pastores en la edad de bronce, que las evidencias de que el dios Dios sea MIDA son tan nulas como la de cualquier fantasía que querramos creer que sea, Papá Noel incluído.