MIDA vs el dios Dios

Aristóteles le dio el nombre de "dios" (Zeus) (Platón lo llamó Demiurgo...) a lo que consideró el Primer Motor Inmóvil ('Motor Inmovil De Aristóteles', que aquí simplifico con: MIDA).
Aquino mezclaría mas tarde esa consideración de Aristóteles con el dios Dios, el resultado de una compilación de dioses y creencias de las culturas aledañas a una tribu de pastores de cabras nómadas, supersticiosas y relativamente poco ilustradas de Medio Oriente, en la edad de bronce, según se describe en el Pentateuco. Existen muchas refutaciones al contenido de lo que Aquino expresó [1], [2], [3] pero aquí quiero resaltar que esta conjunción no es válida por razones que considero obvias y claras.
Para lograr esta conjunción (del dios Dios con MIDA) se valió de argumentaciones en las que sostenía la premisa de la definición de Dios como exacta, comprobada, tal cual como lo definía el grupo que integraba pero sin tener alguna forma de evidencia sobre ninguna de las cualidades que le adjudicaban al dios Dios. No tenían nada comprobado con pruebas que hoy consideramos fehacientes (excepto "filosóficamente", donde las premisas falsas pasan desapercibidas si hay interés en llegar a una conclusión predeterminada.)

El dios Dios de esos pastores de cabras, es descrito como una "persona" con características altamente inmorales, al lado de otras cualidades de guía o líder poderoso benignas para su grupo. Entre las cualidades "inmorales" tenemos la de asesino de niños, creador del mal y de males, discriminador, genocida, arbitrario, injusto, misógino, extorsivo, dictador, megalomaníaco, narcisista, promotor de incestos, promotor de violaciones, protector de poseedores de esclavos, etc .
Nada indica que esa divinidad no sea más que un producto de la fantasía de esos pastores. concorde a su cultura y su nivel de conocimientos e información.

El dios de Aristóteles no tenía ninguna relación con el dios de esos pastores (y el de Aquino), pero ya al traducirlo, se usa el sustantivo propio polisémico 'Dios' y así se crea la primera confusión.
Para poder sostener que existía el dios Dios se debió descartar todo lo que no podía ser {1}, ocultar lo negativo{2} y describir todo lo que "tenía que ser" aún sin pruebas {3}.

{1} Lo que no podía ser, (todas las cualidades que también se le puede dar a lo inexistente): No se lo puede ver, tocar, escuchar, no se puede demostrar que vive, que existe, que crea algo, que haga suceder las cosas que suceden que queremos creer que él está detrás pero no las otras, que es uno sólo, único,... etc.
{2}Lo negativo de él se ocultaba por la fuerza (el sometimiento debe ser total, y la duda un pecado)  {3}...y  lo inexplicable necesitaba explicaciones que debían aceptarse como ciertas (verdades absolutas) sin existir prueba alguna detrás.
Así le fueron adjudicando  al dios Dios posteriormente cualidades para poder defenderlo de la duda lógica, como que no se lo puede probar concretamente, por definición, y la suma de estas cualidades (detalladas aquí) hacían una definición del dios Dios muy complejo, con todas las características de lo inexistente y que además demostraban indirectamente que sería totalmente inactivo, inservible, inepto como dios de buenas cualidades, totalmente pasivo y apático.

Esa definición compleja del dios Dios, completamente plagada de falta de pruebas concretas, fue plantada en la traducción del MIDA. Pero de este seguimos sin saber nada de nada, a pesar de que algunos de  nuestros mejores científicos (con conocimientos que sobrepasan por lejos los "nuestros") afirman que si, pero es irrelevante aquí. Se sabe que "lo que se sabe" no tiene nada que ver con el dios compilado por esos pastores en la edad de bronce, que las evidencias de que el dios Dios sea MIDA son tan nulas como la de cualquier fantasía que querramos creer que sea, Papá Noel incluído.